Jealoustop – Seminar für Eifer-Suchtprävention

Othello ersticht Desdemona. Klassisches Drama über Eifersucht von Shakespeare.

Eifersucht ist eine Geissel unserer Zeit und Relikt eines überholten patriarchalen Denkens, das den Partner als eigenen «Besitz» betrachtet, anstatt ihn wie eine schöne Blume in Freiheit wachsen zu lassen. Wenn jemand seine Frau in flagranti mit ihrem Liebhaber erwischt, neigt er beispielsweise in der Regel zu weinerlichen Vorwürfen: «Du hast mich traurig bzw. wütend gemacht!» Doch diese Ausdrucksweise ist nicht korrekt. Nicht die Frau hat Gefühle verursacht; vielmehr hat sich der Ehemann dazu entschlossen hat, über das Verhalten seiner Gattin Traurigkeit oder Wut zu empfinden – aufgrund der Interpretation, die er in die beobachtete Szene hineingelegt hat. Er vermischt seine Wahrnehmung eines zunächst wertneutralen Vorgangs – ein fremder Mann ist in seine Frau eingedrungen und bewegt sich stöhnend und schwitzend in ihr auf und ab – mit einem moralischen Urteil und besitzergreifenden Gefühlen, die aufgrund einer therapeutisch nicht bearbeiteten infantilen Bedürftigkeitshaltung in ihm aufsteigen.

Nicht die Manipulation der Frau, die sogenannte »Untreue« zukünftig zu unterlassen, wäre hier die richtige Vorgehensweise. Dadurch wird der Ehemann ja nur in seiner unreifen Einstellung bestärkt, während sich die Frau in ihrem legitimen Anspruch auf sexuelle Selbstbestimmung beschnitten fühlt. Vielmehr muss der Mann hart an sich arbeiten, um künftig gleichmütig und tolerant auf die Eskapaden seiner Frau zu reagieren. Dies dient nicht nur seinem inneren Frieden, es kann auch den ehelichen Zusammenhalt dauerhaft stabilisieren. Eine Frau, die spürt, dass ihr Mann bereit ist, seine Defizite zu bearbeiten, wird eher bereit sein, die Ehe aufrecht zu erhalten.

Wer zu übertriebener Eifersucht neigt wie der Ehemann in unserem Beispiel, kann sich Richard Gier und seinen «Jealoustop»-Seminaren getrost anvertrauen. Gier arbeitet seit 15 Jahren erfolgreich nach dem Prinzip der systematischen Desensibilisierung. Das bedeutet, dass eifersüchtige Partner schrittweise durch Konfrontation mit sich in ihrer Intensität steigernden «Zumutungen» an die Untreue des Lebensgefährten oder der Lebensgefährtin gewöhnt werden, so lange bis sie keinen emotionalen Schmerz mehr spüren.

Wenn Sie ein Mann sind, der Schwierigkeiten damit hat, die sexuelle Selbstbestimmung Ihrer Frau zu akzeptieren, wird Richard Gier am ersten Kurstag beispielsweise Ihre Frau leicht an verschiedenen nicht-genitalen Körperpartien berühren. Sie werden – sicherheitshalber angekettet – dabei zuschauen und sich Affirmationen einsagen, die durch Fingerdruck auf bestimmte Meridianpunkte an den Händen und in der Schulterbeuge in das unbewusste Energiesystem eingespeichert werden. Solche Affirmationen können z.B. sein: «Ich respektiere meine Frau als freies Wesen. Sie ist nicht dazu da, meine Bedürfnisse zu erfüllen.» Oder: «Ich bin für meine emotionalen Reaktionen, wie heftig sie auch sein mögen, vollständig selbst verantwortlich.»

Am zweiten Tag werden Busen und Vagina Ihrer Frau in die Berührung miteinbezogen. Am dritten dürfen Sie gierige Zungenküsse des Kursleiters mit Ihrer Gemahlin mitverfolgen. Der vierte Kurstag dient der Gewöhnung an heftige Umarmungen, die nunmehr im unbekleideten Zustand vorgenommen werden. Erst ganz am Ende des Seminars sind Sie so weit desensibilisiert, dass Sie ohne negative Gemütsbewegungen einen vollständig vollzogenen Geschlechtsverkehr Ihrer Frau mit Richard Gier mit ansehen können.

Auch für weibliche Eifersüchtige ist gesorgt. Richard Giers Assistentin Bianca wird sich gern ihrer Männer annehmen. Nach Abschluss der Zeremonie, ehren Sie Ihre Frau mit dem Satz: «Ich freue mich für dich, wenn du den sexuellen Kontakt mit diesem Mann genießen konntest.» Und zum Kursleiter: «Danke, dass Sie mich mit meinen emotionalen Defiziten konfrontiert haben und dazu beigetragen haben, sie aufzulösen.»

Kursteilnehmer berichten, dass sie in der Folgezeit ohne jede Anwandlung von Eifersucht Swinger-Clubs und Sex-Orgien besuchen konnten. «Es ist wie eine Befreiung», schwärmt der frühere Eifersuchtspatient Hans Dampf. «Seit meinem Jealoustop-Seminar bereite ich sogar eigenhändig das Bett für meine Frau und ihren Liebhaber vor, wasche und schmücke sie und behandle ihre Vagina mit Gleitcreme, damit mein ehemaliger Nebenbuhler leichter eindringen kann.»

Wer ebenfalls solch dramatische Fortschritte in seiner emotionalen Entwicklung machen möchte, wende sich an

www.jealoustop.de

Was heißt da: »Psychisch krank«?

Über die Gründe einer Not

Vorbemerkung:

Die nachfolgend abgedruckte Artikelserie war in der Hochphase der antipsychiatrischen Bewegung (1981-1986) in der Antipsychiatriezeitung TÜRSPALT erschienen. Sie ist eine journalistische Umsetzung komplexer Gedanken zur Psychodiagnostik und Psychotherapie, die vor allem darin kritisiert werden, dass sie mit ihren Krankheitsbegriffen die Not, die sich in seelischem Leiden äußert, entsozialisieren, die betroffenen Menschen in eine finale Isolation treiben und die ursächlichen Verhältnisse vor jeder Infragestellung abschotten. Viele dieser Gedanken lagen in einem konzeptionellen Papier "Kultur – die Entstehung der Privatperson" als theoretische Gliederung vor und sind bis heute in keiner besseren Form ausgeführt.

Selbst wenn es dem Leser manchmal schwer fallen mag, den Text mit heutigem Sprachgebrauch zu lesen, so wollen wir ihn doch nicht untergehen lassen. Der Autor arbeitet an einer Neufassung des "Kulturpapiers", das einigen Passagen dieses Textes unterlegt war (vergl. auf dieser WEB-Site "Skizzen zu einer Erkenntnistheorie der Kultur".

Technische Anmerkung zum Neuabdruck: Die Fußnoten werden abweichend vom Original fortlaufend gezählt.

Die Artikelserie erschien in der Zeitschrift Türspalt in folgenden Nummern: Teil 1 in Nr. 7 (1982), Teil 2 in Nr. 8 (1982), Teil 3 in Nr. 9 (1983), Teil 4 in Nr. 10 (1984), Teil 5 in Nr. 11 (1986). Die Seitenangabe enthält Folge/Seitenzahl des Originals. Zitate sind nach die eingefügten Seitenwechsel beziehbar.

1. Teil:

Kann eine Seele krank sein?

Seitdem die Statistik Zahlen ausspuckt, die belegen, daß praktisch jeder dritte Bundesbürger im Laufe seines Lebens mit »psychischer Krankheit« zu tun hat, weiß jeder, der bis drei zählen kann, daß es auch ihn »treffen« kann. Die Zahl der Selbstmorde hat die Zahl der Verkehrstoten bereits überschritten. (1)

Was bisher höchstens wie ein Gespenst am Horizont bürgerlicher Selbstgefälligkeit hie und da aufgeflackert war, ist spürbar näher gerückt. Es gilt inzwischen wie ein neuer Umstand, mit dem man hierzulande leben muß, wie ein Problem, das einem im Laufe seines Lebens einmal »begegnen« kann – so wie Arbeitslosigkeit oder Inflation.

Aber gegen solche Verunsicherungen kennt der Deutsche die Versicherung. Die Not ist groß und der Staat ist mächtig. Und für die aufkeimende Entsorgungsangst ist es auch besser, die »Versorgung psychisch Kranker« als die Gründe der damit bezeichneten Not anzugehen. Man gewöhnt sich schließlich auch leichter an Krisen, wenn man sie zu menschlichen Lebenstatsachen verklärt. So ist jetzt nicht nur die Arbeitslosigkeit, nein, auch Irren ist menschlich! Neben der Sozialversicherung gibt es inzwischen die Sozialpsychiatrie.

Man nennt das, worum es hier geht, die »psychische Krankheit«. Krankheit ist ein Mißstand und Mißstände müssen behoben werden. So hat sich eine eifrige Geschäftigkeit in Sachen Psychotherapie ausgebreitet und man diskutiert Verbesserungsvorschlage zur Psychiatrie so, als wäre die Veränderung des Verhältnisses zu dem, was man psychische Krankheit nennt, eine Sache der Verbesserung psychotherapeutischer Einrichtungen; psychische Entwicklungshilfe. Entwicklungsziel: Gesundheit – psychische Gesundheit.

Derweil vervollkommnet man die Grenzziehung zwischen krank und gesund per Gesetz und verschärft die »Unterbringungsbestimmungen« zur Zwangseinweisung (vgl. zum Beispiel Dörners Mitwirken beim Hamburger PsychKG nach Türspalt 3/81 und 4/81 und den Artikel zum neuen »Verwahrgesetz«). Und der Einsatz von therapeutischen Gewaltmitteln wie Isolierzellen, Psychopharmaka und E-Schock ist fragloser denn je (vgl. Türspalt 1/80 und 4/81).

Auch die allgemeine Sorge um den Sinn dieser Lebensverhältnisse ist damit behoben, daß ihre sichtbare Verrücktheit zum Randgeschehen in staatliche Institutionen entrückt wird. Hierfür ist nur nötig, daß man sie zunächst überhaupt zur Sache und dann zur Sache des Staats erklärt.

»Psychische Krankheit« ist ein Begriff, in welchem das Elend von bestimmten Menschen nicht als menschliches Elend, sondern als Sache, als Behandlungsgegenstand aufgefaßt wird. Mit Krankheit ist ja behauptet, daß jemand nicht als der anzusehen ist, der er ist, sondern daß er das (S. I/38) erst wird, wenn er (wieder) »gesund«, wenn er heil (ganz) ist. Und wer in irgendeiner Form fühlt oder handelt, die nicht sachlich begreifbar erscheint, der wird hierdurch selbst unmittelbar sachlich ergriffen. Der sachliche Wahnsinn muß – da er eben so allgemein ist – zur Gewohnheit werden; - wer aber wahnsinnig wird, der wird zur Gefahr für eben diese Allgemeinheit.

So ist das Interesse an seiner Aussonderung und Behütung im Grunde das Interesse, diese Gefahr zu beherrschen. Er soll die Rolle erhalten, die diesem Interesse entspricht: den Status eines selbst schon gefährdeten Menschen. Die Gefahr steckt in ihm und so muß er im Auftrag der Vernunft, der Gesundheit und des Staats in Ruhe leiden, auf daß er wieder gesund werde! Leiden verlangt Geduld und Geduld übt ein Geduldiger: ein Patient.

Diese Begriffe zeigen selbst schon unmittelbar die Rolle, die einem Menschen mit ihnen zugewiesen wird, der im Getriebe des gewohnten Alltags ausrastet. Sie enthalten von dieser Seite her selbst schon Begründungen für das, was mit diesem Menschen zu geschehen hat: »der gehört in Therapie!«. Und die Zuweisung dieser Begriffe erfolgt umso schneller, je größer die Bedrohung erscheint, je größer also seine Nähe zu den herrschenden Verhältnissen ist. Durch die Kasernierung des Ausrastens wird also zu allererst ein Raster gesichert, in welchem eine Krise gefaßt und erfaßt werden muß, damit das Ganze, das ganze gewohnte Fühlen und Denken, gewohnt bleibt. Der Kampf gegensinnigen Erkennens wird zur Krankheit heruntergebügelt und der »Kranke« wird einer »Kur« unterzogen, in welcher er sich seines Kampfes entledigen soll.

»Psychische Krankheit« ist der Begriff einer Rolle, die bestimmte Menschen für ein notwendiges Leiden erhalten, welches die allgemeine und öffentliche Gesundheit der Seele, die psychische Gesundheit, stört.

Was kann das nur für eine psychische Gesundheit sein, für die dies alles nötig ist? Was soll das überhaupt sein, diese gesunde Psyche, die Seele?

1. Die Psyche und die Psychologie

Ursprünglich bedeutet das Wort Seele so etwas wie wesenhaftes Sein. Selig ist auch heute noch der, der in einem bestimmten Sein vollständig inbegriffen ist: Armselig, feindselig, glückselig usw. Indem aber im Verlauf des letzten Jahrhunderts Sein und Wesen im öffentlichen Bewußtsein immer mehr voneinander getrennt wurden, kommt ihm jetzt eher die Bedeutung eines geistigen Wesens zu, dem eine eigene materielle Substanz abgesprochen wird. Die Seele wird heute als ein inneres Wesen der Menschen angesehen, welches durch die geistige Kraft seines Willens und im Zweck seiner Bedürfnisse sich das materielle Leben unterwirft, kontrolliert und nutzbar machen soll. Sie gilt somit als die schöpferische Substanz der Indvidualität, der Kern der »Persönlichkeit«, worin alle deren materielle Eigenschaften und Eigenheiten aufeinander bezogen sein sollen.

Besonders der Bürger sieht sich hierin am besten erfaßt. Ihm erscheint sein Leben und Existieren ja von vornherein, nämlich angesichts der allgemeinen Lebensbedingungen der Privatexistenz, als Produkt seines privaten Geschicks, seiner persönlichen Talente, seiner Persönlichkeit. So ist ihm auch nichts einleuchtender, als daß die menschliche Gesellschaft überhaupt nur aus der Ansammlung solcher Talente besteht, die im Zwecke ihrer individuellen Bedürftigkeit allerhand Eigenheiten bilden und somit auch das Menschliche schlechthin in ihrer Person verkörpern. Und da ist Seele eben der Begriff für: das menschliche Wesen in jedem einzelnen, individuelles Wesen des Menschseins.

Wo das individuelle Sein zum persönlichen Wesen erhoben ist, gilt alles andere eben auch als unpersönlich, die Welt als fremd, sachlich, materiell. Schon die Habsucht zeigt ja, wie gering das Materielle ist, – und da erscheint eben gerade die Seelenwelt als das Überleben des Menschlichen über der Sachlichkeit.

Diese wird aber dadurch auch zur Lebensnotwendigkeit festgeschrieben. Denn ohne Sache kann keine Seele sein. Und was als solche fremde Welt, als »Außenwelt« so ungut empfunden wird, wird zugleich umso nötiger anerkannt als Lebensmittel der Innenwelt. Deshalb muß das Innere eines Menschen, sie sog. Seele, mit der Außenwelt auskommen.

Der Begriff der Seele führt also selbst schon mit Notwendigkeit dazu, daß die Menschen ihre Lebensverhältnisse als notwendigen und übergeschichtlichen Umstand anerkennen müssen, an dem vom Grund her nichts zu ändern ist. Um sich mit diesen so unmittelbar erscheinenden Tatsachen zu arrangieren, bedarf es daher auch der Garanten, die sowohl praktisch dafür sorgen, daß bei Störungen des Verhältnisses von Seele und Welt diese erstens zum Wohle des Bürgers behoben und zweitens auch die Notwendigkeit des Arrangements von »Innenwelt und Außenwelt« zur allgemeinen Naturtatsache erklärt werden muß. Dadurch wird die Gesundheit der Bürger und Ihrer Verhältnisse gesichert.(S. I/39)

Der Beruf der Psychologen gründet hierauf: Der Psycholog muß die Störungen dieses Arrangements lindern, muß zwischen der Feindschaft von seelischem und sachlichem (inneren und äußeren) Leben vermitteln und den Verkehr der Menschen in Funktion halten. Er muß dem seelischen Leiden zu Hilfe eilen und seelische Übermacht eindämmen (für die er zudem selbst sehr bestechlich ist! - vergl. Herrn Ammon!). Der Psycholog ist der Polizist des zwischenmenschlichen Verkehrs!

Alle Psychologen sind sich deshalb darin einig, daß psychische Gesundheit so etwas ist wie die Intaktheit einer Persönlichkeit, welche den Gegensatz zwischen Innenweit und Außenwelt, zwischen Organismus und Stimulanz, zwischen sich und den andern oder sich in der Harmonie der Individualentwicklung zur Weltentwicklung versöhnen kann. Gesund ist, wer alle Widersprüche und Zweifel in sich, alle gegensätzlichen Regungen und Strebungen in seiner Person auflösen kann; – gesund ist also, wer als »intaktes Individualwesen« trotz all der Wirrnisse seines Herzens und der Unendlichkeit seiner Gefühle existieren und mit anderen verkehren kann.

Der Gesunde ist somit über die wirklichen Beschränkungen des Lebens schon hinweg. Sein Leben wird ja gerade gefüllt durch diese Welt und in der fortwährenden Bewegung zwischen sich und anderen hat er den Sinn seines Lebens und das Leben seiner Sinne zugleich beisammen. Deshalb bezieht er sich eben im Grunde auf sich selbst, wenn er sich auf andere bezieht. Und seine Selbstbeziehung erkennt die anderen als sein Lebensmittel an, wodurch diese ihn eben auch als Mittel für sich ansehen müssen. Indem er sein individuelles Wesen verwirklicht, verwirklicht er somit Sinn und Kraft eines wechselseitig vermittelten Verhältnisses von Menschen, das ihm als sein unmittelbares Leben, als Leben seiner Individualität erscheinen mag.

Ein solches Individualwesen ist ein Wesen, das über die konkreten Inhalte der Existenz und des Verkehrens bereits hinweg ist. Es ist ein Wesen, das die Widersprüche seines Lebens zu Gegensätzen seiner Erfahrung herausgesetzt hat und darin seine »Zeit« erlebt. Es meint sich dort am ehesten drin, wo es doch gerade völlig äußerlich Ist. Wo es selbst überhaupt nur drauf beruht, da fühlt es sich wesentlich und wo es selbst etwas sein müßte, da fühlt es sich nicht berufen.

Die Psychologen und die Psychiater sind die hervorragenden Verfechter dieser Ideologie vom individuellen Wesen, vom inneren Privatwesen der Menschen, von der Innenwelt. Indem sie das menschliche Leben als einen Akt der Persönlichkeit ansehen, welche aus einem inneren Willen heraus, aus einer Seele, ihr Leben gestaltet, erklären sie den Grund dieses Willens zu einer persönlichen Tatsache. Die Person Ist für sie der in und durch seinen Willen seiende Mensch. Und deren Sein sehen sie eben auch nur in Personen gegründet: Personen erzeugen Personen.

In diesem Verhältnis gilt ein Mensch allein als Produkt und Resultat persönlichen Lebens. Und was er bildet, bildet er nur hierin: Ich. Seine Geschichte gilt als Geschichte seines Ichs und seine Entwicklung ist die »Ich-Entwicklung«! So auch die »Stufen«, die er hinter sich bringt: Jede Phase seiner Persönlichkeitsbildung ist so objektiv von Personen abhängig, daß man hierin auch jeden »Schritt« bemessen kann und jeder Schritt wird gesehen als das »natürliche Fortschreiten« des menschlichen Lebens, wie es sich in jedem Menschen zuträgt.

Wer im Fortschreiten dieses Naturlebens an äußeren Bedingungen hängenbleibt, der kommt in den persönlichen Beziehungen auch notwendig nicht mehr mit. Er gilt für die anderen als anders: als seelisch gestört, und das heißt: unangepaßt, realitätsuntüchtig, Ich-Schwach usw.

Demzufolge ist »psychische Krankheit« ein »innerindividuelles Leiden«, ein Leiden in der Innenwelt eines Menschen, das keine Beziehung mehr zu seiner »Außenwelt« findet. Der »psychisch Kranke« ist für dese Sicht weise ein mit sich selbst beschäftigtes, an und durch sich selbst leidendes Individuum, welches nicht mehr auf dem Boden der vielgepriesenen Realität steht, welches also das nicht kann, was die »Gesunden« können, nämlich den »Gegensatz von Innenwelt und Außenwelt durch die Leistungen ihres Ichs miteinander zu versöhnen« (Freud) .(S. I/40)

Die Grundlage des Urteils über die »psychisch Kranken« ist die Gesundheit der »Ich-Fuktionen«, der Ich-Bezogenheit, in welcher eine »Persönlichkeit entfaltet« ist, d.h. in welcher eine »gesunde Innenwelt« leben kann. Der »Gesunde« hat immer etwas in und hinter sich, wodurch er nicht zu irritieren ist. Die Welt kann sein, wie sie will, sie ist prinzipiell zu bejahen. Der Zweifel um ihr Wesen muß dem Faktum ihrer Existenz geopfert werden. Denn nur so kann sie als Mittel für das individualisierte Leben erhalten bleiben und nur so kann sie überhaupt als solches Mittel gelten.

Das Urteil über Krankheit ist also nicht nur ein Urteil, sondern vor allem ein Wille des Bestehenden: Die herrschende Existenz soll Maßstab für das darin ohnmächtige Leben sein. Die Macht des Faktums wird über das Leben und Erkennen der Menschen gesetzt, indem ihre nicht mehr heimlichen, ihre unheimlich gewordenen Regungen zur Krankheit, zu einem Mangelzustand an Selbstgewißheit herabgesetzt werden. Der »Kranke« gilt nicht mehr als wirklicher Mensch, der eine besondere Arbeit zu verrichten hat, – er gilt als Objekt der ihm dann auch zugestellten Hilfe, mit der er das bestehende Leben zu erreichen hat. Sein Kampf mag zwar verloren gewesen sein; – jetzt aber muß er auch nicht mehr erkannt werden. Seine Liebe mag unglücklich gewesen sein, – jetzt aber wird sie vollständig ausgeschlossen.

Im Begriff der »psychischen Krankheit« wird die Wirklichkeit menschlicher Not innerhalb der herrschenden Lebensverhältnisse versteckt. Er vollstreckt ein Verhältnis, worin die Vorstellungen der gesunden Menschen von ihrem Leben aufgehen können, wenn und solange die kranken Menschen auch einfach als Kranke gelten. Und es ist ihnen deshalb auch ein solcher Begriff existentiell notwendig: er verweist jede Wirklichkeit in die Schranken des Gesundheitswillens, des Gesund-sein-müssens für diese Welt.

So wird einer Welt das Wort geredet, für welche menschliches Leiden gleichgültig zu sein hat, – einer Welt, die sich gerade trotz und wegen dieses Leidens durchsetzt. Es gibt für den Psychologen kein Leiden an und in dieser Welt (er spricht bestenfalls von pathogenen Faktoren in den Umständen eines individuellen Lebens), sondern ein Leiden von Individuen, die es in der Welt nicht schaffen, so zu sein wie die andern. Seelisches gilt von vornherein als unwirklich und Wirkliches als seelenlos. Menschliches Empfinden ist von menschlichem Wirken, vom wirklichen Mensch-Sein abgetrennt und zu einer voraussetzungslosen Tatsache herabgesetzt worden. Umso mehr müssen dann auch die Gefühle und Launen und andere innere Befindlichkeiten über die Welt erhöht werden.

Die Trennung von Mensch und Wirklichkeit, von seinem Empfinden und Wirken, welche zu erklären wäre, wird zur Notwendigkeit gebracht, herrschende Wirklichkeit zunächst als Maßstab des Selbsterkennens und schließlich überhaupt anzuerkennen. So wird verunmöglicht, daß ein Mensch die Trennung von sich und der Welt der andern überhaupt begreifen, daß er ein Wissen über sich als Wissen seiner ihm auch fremden Welt bilden kann. Und es wird die Macht der (S. I/41) Wirklichkeit besinnungslos vollstreckt. Es geht los: Auf die Seele, aufs Gefühl oder auf die Nervenzellen. Irren ist menschlich! – Aber wehe du bist dabei ohne Macht!

Wir wollen deshalb den Nachweis antreten, daß »seelisches Geschehen« so sinnlich wie auch wirklich ist und daß »seelische Krankheit« eine Krankheit dieser Welt ist, auch wenn sie sich im einzelnen zuträgt. Die wirkliche Grundlage einer Kritik der Psychologie und Psychiatrie ist der Beweis, daß seelische Wirklichkeit und sinnliche Wirklichkeit sich nicht unterscheiden. Das heißt aber nicht, daß die Seele selbst Sinn wäre oder daß das Wirkliche Seele hätte. Das heißt, daß in seelischer Form sinnliche Wirklichkeit erscheint und daß es die Seele überhaupt nur in ganz bestimmter Wirklichkeit, nur unter ganz bestimmten wirklichen Bedingungen als selbständiges Wesen gibt.

2. Zustände des Gefühls

Jemandem, der ein Magengeschwür hat, gesteht man heutzutage ohne weiteres zu, daß er damit auf Streit, Angst und Existenznot reagiert, daß also ihm und seinem Leiden bestimmte Bedingungen vorausgesetzt sind. Ein Wahnsinniger jedoch hat kaum eine Chance, solchem Verständnis zu begegnen. Er stellt ja auch ein viel wesentlicheres Leiden dar! Es geht da nicht um solche Aufregungen und Sorgen, die jeder schnell wiedererkennt und wovon jeder weiß, daß man das irgendwie packen kann, sondern es geht da um die Gestörtheit der Seele, des Privatwesens, welche immerhin den Zweifel mit sich bringt, ob die Menschen tatsächlich von Haus aus ein intaktes Privatwesen haben, ob der Mensch also von Natur aus eine »Identität« für die private Existenz hat. Denn dann müßte er ja auch die Sinne beisammen haben, mit denen er auf die Welt gekommen ist.

Deshalb sind die »psychisch Kranken« für die andern gar nicht so einfach und unbestimmt krank. Sie lassen Zweifel über das herrschende Leben aufkommen, indem sie eben das leben, was andere aus ihrem Leben ausgegrenzt haben, was diese kennen, auch empfinden und deshalb fürchten, weil sie es nicht begreifen dürfen. Wo andere ihrem Leben einen Halt gegeben haben, sind sie zwischen den Existenzen und Beziehungen geblieben und haben dabei tatsächlich keinen Boden gefunden. Wo ein Boden ist, auch wenn er keinen Grund hat, ist alles fest. Hier aber ist es irre: da überkommen einen Gefühlszustände, die Gewalt über das ganze Wahrnehmungsvermögen von Menschen haben, Anfälle von Panikgefühlen, Angstgefühle, Umnachtungsgefühle, Selbstverfremdungsgefühle, Sinnestäuschungen, Verfolgungsängste und anderes.

Weil sie sich darin selbst fremd empfinden und sich nicht erklären können, was geschehen ist, stimmen viele dem zu, daß sie seelisch krank seien. Und so wird das, was sie in ihren Gefühlen bereits ohnmächtig empfunden haben, zum Urteil über ihre Mangelhaftigkeit gebracht: Unfähigkeit für das herrschende Leben. Daß sie in der Irre sind, heißt jetzt für die andern, daß sie irre sind. Sie haben eine Störung: ein Symptom. Und damit ist die Unsicherheit überwunden!

Was Symptom genannt und so behandelt wird, ist aber nichts anderes als ein Gefühlszustand, an dem jemand leidet. Er empfindet darin seine Situation, ohne aus ihr herauszufinden; - das heißt: Zu-Stand. Wenn jemand z.B. Umnachtung empfindet und hierauf in Panik gerät, dann ist er auch in Beziehungen, die ihm das Licht nehmen, die seine Lebenskraft aufzehren und nicht zurückgeben. Und die Panik ist die Angst vor dem endlosen Selbstverlust, den er dabei empfinden muß. Oder wenn jemand panische Platzangst hat, dann empfindet er auch wirklich sein Leben als einen Zustand, in welchem er allseits und unendlich eingeengt ist und keine Bewegung nach außen findet. Oder wenn jemand (S. I/42) Stimmen hört, dann hört er auch nicht irgendetwas wie fremde Radiomusik, sondern das, was er als Verhältnis der andern zu sich nur im Ohr erfassen kann, weil ihm andere Organe versperrt wurden. All das sind Empfindungen einer Situation, die in den Gefühlen selbst erlitten wird.

Allerdings ist dieses Leid in einem Menschen geronnen. Das heißt, ihm ist keine Befreiung mehr gewahr. Das Geheimnis dabei bleibt eben, warum diese Empfindungen, die in einen solchen Zustand geraten sind, so getrennt von dem sind, was sie bewirkt hat, was zum Beispiel Licht nimmt oder eng macht. Man hat ja keine Angst vor einer bestimmten Gewalt eines anderen Menschen, wenn man in Angstzuständen ist. Man kann zwar Furcht vor der Macht eines anderen haben; - aber eine Angst, die einem dabei alle Lebenskräfte entzieht, ist das nicht. Man erleidet auch keine bestimmte Trauer in der Depression, sondern fühlt sich erdrückt von seinen eigenen Lebenskräften. Und man folgt keinen bestimmten Empfindungen oder einem Gebot, wenn man sich den ganzen Tag waschen muß und man erkennt auch keinen Sprecher, wenn man Stimmen hört. Die Gründe für solche Zustände sind nicht unmittelbar und offenkundig durch äußere Kräfte gegeben. Deshalb scheinen sie zunächst einmal getrennt von diesen zu sein, abstrakt. Dieses Leiden existiert scheinbar nur in der Abstraktion.

Aber an und für sich kann es das gar nicht geben: ein abstraktes Leiden. Jeder Mensch existiert konkret, auch wenn es abstrakte Formen sind, die ihn umgeben. Jeder Mensch ist so konkret wie der andere, der »Kranke« wie der »Gesunde«. Wenn jemand in Zustände gerät, aus denen er alleine nicht herausfindet, dann heißt das eben nicht, daß er an einer Abstraktion, an einer Seele erkrankt sei. Dann heißt das, daß die herrschenden Zustände für die nicht alleine zu verkraften sind, die fremdes Leben anderer zu tragen haben, die gesellschaftliche Macht wirklich und durch sich selbst leiden müssen.

Wenn ein Mensch seine Situation fremd empfindet, kann das eben nur heißen, daß sie ihm fremd ist, und wenn ihn seine Gefühle in einem Sinneszustand wie eine fremde Macht überkommen, dann sind ihm seine Sinne eben auch zur fremden Macht geworden. Man kann sich aber nicht fremd sein, ohne sich eigen zu sein. Empfindungen der Fremdheit sind immer zugleich eigene Empfindungen. Menschen können deshalb den Sinn ihrer Gefühle nur als fremd empfinden, wenn er ihnen in äußere, fremde Welten auch wirklich entzogen worden war - wenn ihre eigene Äußerung, ihr lebendiges Wirken in Verhältnissen aufgegangen ist, die ihnen fremd sind und Macht über sie haben; Verhältnisse, die alles eigentümliche menschlicher Regungen zu ihrem Fortbestand aufsaugen: die ihnen Ihre Eigentümlichkeit entziehen, die sie enteignen.

Solche Verhältnisse fallen aber auch nicht vom Himmel. Sie werden von Menschen in wechselseitiger Beziehung geschaffen und erhalten sich aus der Notwendigkeit ihres Fortbestehens. Die Menschen gründen sie zwar, aber sie leben nicht darin, sondern durch sie. Sie erzeugen ihr Leben, ihre Bildung und Äußerung in Verhältnissen, die ihnen wie eine unwandelbare Lebensbedingung erscheinen. Aber die Verhältnisse bestehen auch nur solange, solange die Menschen sie als Ihre Lebensbedingung anerkennen. Untersuchen wir deshalb die Verhältnisse selbst und ihre Macht, die sie durch das Tun der Menschen erhalten. Wir werden dann auch erkennen, wie und warum man darin verrückt wird, was also Verrücktheit in Wirklichkeit ist (und was daraus werden kann!).

2. Teil:

Die herrschenden Gefühle sind die Gefühle der Herrschenden

Im Grunde kann Gefühl nichts anderes sein, als das, was man fühlt. Ob jemand es weiß oder nicht: er fühlt, was und wie ihm geschieht; er verspürt, was ihm getan wird. Gefühle setzen eine Tätigkeit voraus und nehmen diese wahr.

Das ist nicht mehr so klar. Gefühle haben ihre eigene Wesenheit bekommen. Sie gelten inzwischen eher als eine besondere persönliche Qualität, als Begabung, als Offenbarung, als Ausdruck des Innenlebens, als Schimmer und Widerschein der Seele (vgl. Teil 1 im Türspalt 1/82).

Durch solche Gefühle sind sich die Menschen in ihren Empfindungen selbst eine Insel ihres Gemüts, ihrer Stimmungen und Launen und wollen auch als solche sein. Sie ahnen ihre Einsamkeit und wenden sich zugleich hiergegen. Wenn sie wissen, was andere fühlen, dann fühlen sie sich selbst wieder als Mensch. Die Einsamkeit verliert ihren Schrecken, wenn sie menschlich erscheint - die Verlassenheit wird aber umso größer, je näher sich die Menschen darin werden. Und es scheint, als dürfe man gerade dies nicht fühlen.

Das Gefühl soll Nähe schaffen, wo die Entfernung nicht mehr erkannt wird und es schafft Entfernung, wo die Nähe überflüssig geworden ist. Man muß deshalb auch lernen, »mit Gefühlen umzugehen« und »Gefühle zu zeigen«; - so, wie man jemanden zum Beispiel auch seine Wohnung zeigt. Und wer sie nicht zeigt, dem unterstellt man ebenso leicht, daß er gar keine hat.

So haben Gefühle an Wert gewonnen. Das hatten zuallererst die Werbepsychologen erkannt, die es tatsächlich schaffen, eine Zigarette besser zu verkaufen, wenn sie damit verbunden einen Gefühlszauber von Stimmungen und Atmosphären auf der Leinwand abspulen. Das Bild eines Lebens, einer Atmosphäre oder einer Sehnsucht genügt, um dem Geschmack ein Gemüt zu verleihen und einen neuen Kunden an die Leimstange des Profits zu bringen. Der Geschmack, die Empfindung für einen Gegenstand, ist so heruntergekommen, daß er mit Zauberwelten gefüllt werden will. Gefühle haben eben das an Wert gewonnen, was die Empfindungen an Sinn verloren haben.

Inzwischen weiß man Gefühle in fast allen Bereichen der Psychologie, Psychotherapie und Psychiatrie zu nutzen. Eine spezielle Sparte der humanistischen Psychologie, die »personenbezogene Gesprächspsychotherapie«, und die sogenannten Vegetotherapien (z.B. Schreitherapie) stellen diese Nutzbarkeit ausdrücklich vor: Indem man einen »Klienten« mit einer Sphäre des Vertrauens, der Wärme und der Offenheit umgibt, bringt man ihn leichter dahin, »aus sich herauszugehen«.

Und er wird aus sich herausgehen, auch wenn er dabei alles von sich hinter sich lassen muß. Er wird froh sein, diesen Ballast zu verlassen. Denn es ist ebenso abgeschmackt wie tröstlich, doch einen Ort des Leidens zu bekommen, wenn man allem Leiden keinen Sinn ansehen kann. Wer auf Janovs Schoß »Mama« schreien durfte oder wer sich in Rogers Encountergruppen seine Seele auskotzen konnte, der wird wissen, wie wertvoll das Erlebnis des vergemeinschafteten Leids ist, das doch keine andere Gemeinschaft hat, als das (S. II/40) Leben schlechthin, Leben in höchster Abstraktion: Erleben. Hierin allerdings kann das gegenwärtig erscheinen, was so weit zurück oder so tief verborgen gefühlt wird - Hier und Jetzt seist du Mensch ... und dann bist du's auch, weil du's ja immer bist! Sei Beispiel für dich selbst, du arme Wurst!

Solche Vergegenwärtigungen »seelischer Spannungen« sind wie die Selbstvergegenwärtigung für jedermann. Nur die Beliebigkeit und Übertragbarkeit der »Auslöser« verrät, wie grundlos diese »Spannungen« gemacht werden müssen, damit man mit ihnen leben und sie auch zeigen kann. Aber das Ziel ist göttlich: der entspannte Mensch wird jeder Situation ebenso gewachsen sein, wie der Hindu, der die Knechtschaft durch jedes Regime erträgt. Es gehört aber allerhand Reflexion, Schirmherrschaft und Gottesfürchtigkeit dazu, eine solch entspannte Seele zu erhalten. Nicht nur eine komplette Lebensphilosophie, meist auch noch irgendein Guru muß helfen, dem Leben den Sinn zu geben, den die Menschen verloren haben. Es soll eben das gelitten werden, was man leiden kann. Und wer das nicht leid hat, der wird sich vor jeder Äußerlichkeit und Fremdheit bewahren, indem er ihr die Notwendigkeit des Leidens überhaupt, des Leidens in allgemeinster Form entgegenzusetzen versteht. Er wird sich wieder leiden können, weil er alle Leidenschaft dem Gott seiner Gefühle geopfert hat.

Alles, was einem Menschen gewiß sein kann, wird zur reflektiven Form: Das Leben als Erlebnis gefaßt, das Fühlen als Gefühl, das Begreifen als Begrifflichkeit, der Verstand als Verständnishaftigkeit wird zum Attribut des Umgangs und zugleich zu einem Gegenstand, mit dem man umgehen kann.

Je weiter ein Mensch in solcher Selbstreflektion fortgeschritten ist, desto einzigartiger und also großartiger muß er sich auch vorkommen, denn sein Leben erscheint ihm in Gestalt solcher Attribute, solcher Fähigkeiten zum Überleben. Er ist wirklich aus sich herausgegangen und hat alles hinter sich, was andere verstehen, begreifen, leben und fühlen müssen. Ihm ist das Leben zu einer Erfahrungstatsache geworden.

Was die einen erfahren, das widerfährt den anderen. Was dem einen Selbsterlebnis, ist dem andern Selbstentfremdung. Und es ist kein Zufall, daß es ums Gefühl geht. Wo Menschen ihr Leben nicht mehr gestalten können, weil ihnen die Gestaltung schon ab- und vorweggenommen ist, da haben sie ihr Leben auch nurmehr zwischen sich und untereinander. Während sie sich so begegnen und unmittelbar erscheinen, vollziehen sie eine vorgegebene Lebensgestalt, welche nur durch sie selbst zur Wirkung kommt. Um diese zwischenmenschliche Wirklichkeit geht es nun.

Das veranstaltete Leben

Wenn es Gefühle als solche, Gefühle als Gefühle gibt, dann ist nicht das von Bedeutung, was ein Mensch empfindet, sondern wie hierbei seine Befindlichkeit ist. Im Befinden eines Menschen wird so von der Empfindung abgesehen. Das heißt: dem Befinden wird ein anderes Sein als dem Empfinden zugesprochen. Beides wird voneinander getrennt und zu selbständigen Qualitäten gebracht. Allerdings: Wer von einem Zusammenhang absieht, der hat eine Absicht. Er sieht es zugleich auf etwas ab.

Das Befinden wäre wohl auch nur das Gefühl dessen, wo man sich befindet, wenn es darin nicht selbst schon um die Überwundenheit einer Empfindung ginge, einer Empfindung eben jener Isolation, die im Gefühl so beziehungsreich erscheint. Das Ziel des Befindens kann nur Wohlbefinden sein. Und hierzu braucht man andere. Der vorgestellte Beziehungsreichtum muß im Nachhinein eingelöst, verwirklicht werden! Was im Zusammenhang der Menschen so bedingungsreich ist, ist deshalb im Gefühl ein bedingungsloses Verlangen nach anderen Menschen, deren wirkliches Sein jenem Verlangen nach Selbstverwirklichung unterstellt wird. Im Gefühl werden die Menschen als Menschen, als wahrgenommenes Menschsein verlangt. Die Wahrnehmung anderer Menschen ist so zugleich der Gehalt der Beziehung auf andere. Man fühlt sich so, wie man sich unter anderen erlebt, und man hat für andere das Gefühl, welches man auch durch andere bekommt und welches zugleich Gefühl für sich, Selbstgefühl ist. Man hat es auf andere Menschen abgesehen, denn durch ihr Dasein nur kann dieses Gefühl existieren.

Wo sich die Menschen so bedingungslos begegnen, haben sie sich selbst wechselseitig als ihre Lebensbedingung. Ein jeder lebt durch den anderen, weil dieser durch ihn lebt. In der Abwesenheit von anderen Menschen erleben sie sich unvollständig, leben sie die Wesenlosigkeit und Leere, die ihre Wahrnehmung dann hat (Abwesen = ohne Wesen).

Das Verlangen nach der Anwesenheit anderer Menschen gründet also auf der Leere jener Selbstwahrnehmung, die im Wesentlichen das Leiden an der Isolation, an der Gegenstandslosigkeit von Menschen ist und daher als Verlangen nach Menschen überhaupt besteht. Im Gefühl haben sich die einzelnen Menschen selbst als (S. II/41) Mensch schlechthin wahr, indem sie andere Menschen wahrnehmen. Was sie von anderen empfinden, ist ihnen zugleich Bedingung eigener Wahrheit. Was sie voneinander wahrnehmen ist ein Moment dessen, was sie von sich als Mensch wahrhaben. Ihre Wahrnehmung ist der Stoff ihrer Wahrheit, d.i. Identität aller Sinne.

Deshalb ist ihnen ihr Verhältnis zueinander im Gefühl umgekehrt, wie in der Empfindung: Sie sind hierin füreinander zuallererst Anwesenheit des Menschen, menschliche Sinne, Haut und Haar, Geschmack, Geschlecht usw.: bestimmungslose, geschichtslose Wesen, weiche gleichgültig gegenüber jedem besonderen Sinn sind. Durch was sie sich als einzelne Menschen gerade unterscheiden, was sie gebildet haben, Wissen und Können, was ihr Leben, ihre Geschichte hervorgebracht hat und hervorbringt, das gilt in dieser Wahrnehmung eben als Besonderung des Menschseins, wie etwa Gottes Sohn als Besonderung Gottes gilt. Im Gefühl ist sich der Mensch in der Tat selbst zum Gott geworden: Vorweggenommener Mensch.

Diesen Menschen aber gibt es nicht. Er ist allein die Abstraktion von dem, was die Menschen wirklich voneinander haben. Im Gefühl wird ja das eigene Leben so erkannt, wie es im anderen aufgefunden, vorgefunden und empfunden wird. Die Abstraktion von dem Inhalt dieser Beziehung ist aber der Sinn ihres Verlangens nacheinander.

So gründen die Gefühle auf Empfindungen, welche ja der Stoff und Sinn jeder Erkenntnis sind. Sie selbst sind aber bloße Form dessen, was ihrer Beziehung auf andere Menschen vorausgesetzt ist; sie sind die Form abstrakter Erkenntnis.

Indem sich die Menschen in dieser Wahrnehmung aufeinander beziehen, wird ihnen ihre Wahrheit auch wirklich genommen. Ihre Sinne wie z.B. ihr Geschmack, ihr Gehör, ihr Geschlecht werden selbst zum Mittel dieser Bezogenheit, wenn sie sich als Menschen selbst benötigen. Sie haben sich eben abstrakt als Mensch wahr, wenn sie sich wahrnehmen, und deshalb abstrahieren sie auch notwendig von ihrem wirklichen Menschsein, indem sie ihre Wirkungen aufeinander, ihre Tätigkeit als Wirkung, ihre Wirklichkeit zum Gefühl bringen und also zum Inhalt der Sinne selbst werden lassen. Sie verzehren sozusagen ihre eigene Tätigkeit, ihre sinnliche Äußerung, in ihren Sinnen selbst, in jener Innenwelt (vergl. Türspalt 1/82), die umso unermeßlicher wird, je vielseitiger ihre Wahrnehmungen, also die Beziehungen sind, welche sie im und durch das Gefühl hatten. Was sie als Mensch wahrhaben, das tritt in Gegensatz zum Sinn ihrer Wahrnehmungen, in den Gegensatz zu jedweder Sinnlichkeit. Man fragt nach dem Sinn des Lebens, während man das Leben der Sinne genießt. Das Gefühl begeistert sich geradezu an den vielen Wahrnehmungen, weil es darin den Sinn hat, aus welchem es seinen Geist schöpft: seine Seele.

Die Seele ist das Geschöpf der Wahrnehmung, geronnene Geschichte ihrer Sinne. Während der gute Christ sich selbst als Geschöpf Gottes betrachtet, wenn er sich als Lamm seiner Herde fühlt, läßt sich hier seine Schafsnatur leicht als Produkt seiner Selbstvergegenständlichung erkennen. Die Selbstgefühle, welche man als Gestaltungen des Seelenlebens ansieht, sind nichts anderes als das Resultat des Verlangens nach Menschen, sind die Gefühle, die man unter Menschen eben hat. Der Lebensraum, den er durch andere Menschen hat, ist die Einlösung der Welt, die seinen Gefühlen nötig ist, wenn und weil er sich darin den Allgemeinplatz des Menschlichen erworben hat.

In seinen Wahrnehmungen wird er nichts mehr von dem wissen, was er hierbei voraussetzt, was er wahrhat. Ihm ist dieses selbstverständliche Lebensgrundlage, Sinn seines Lebens geworden und was Verlangen war ist jetzt die Forderung, daß es so sein und so werden soll, wie es ihm auch geworden war. Sein Verlangen ist jetzt (S. II/42) Wille. Er verlangt das bestimmte Sein anderer Menschen, bestimmte Wahrnehmung und erwirbt Ihre Beziehung so, wie er sich ihnen auch gibt, wie er sich ihnen selbst vergegenständlicht. Die wechselseitige Selbstvergegenständlichung macht jeden für sich selbst zum Willensträger und den anderen zum Inhalt des eigenen Wollens. Wo nämlich jeder sich für andere vergegenständlicht, da ist er sich selbst auch Gegenstand. Er weiß es nicht, aber er fühlt es. Und je nach Situation kann er sich als Herr seiner Gefühle oder auch als ihr Knecht finden. Gefühle wirken auf ihn, – manchmal wie ein Rausch, manchmal wie ein Vorschlaghammer. Sie sind so objektiv wie seine vier Wände oder sein Berufsalltag; – Lebensumstände.

So müssen eben auch bestimmte Beziehungen erworben werden. Ohne es zu wissen wird jeder, der diesem Willen folgt, zum Menschenhändler, der eben jene Menschen braucht, die dem Gestalt verleihen, was er im Sinn hat. Ihre Regungen sind Gestalt seiner Erregung; ihr Fühlen ist Gestalt seines Gefühls.

Dies ist ein doppelsinniges Verhältnis: Ihre Äußerung ist als ihre Vergegenständlichung zugleich das Mittel ihres Zusammenseins. Was dem einzelnen zu äußern nötig ist, gilt für die andern eben nur als daseiende Äußerung. So wird Ihnen ihre Äußerung zugleich äußerlich. Dem einzelnen ist das zueigen, was ihm in der Beziehung auf andere fremd ist. Was er für sich bildet, ist ihm durch andere zugleich genommen. Alles, was er dem Sinn nach für sich ist, ist er ohne Sinn für andere; – die Frau für den Mann, die Kinder für die Eltern usw. Deshalb ist für den einzelnen seine Selbstvergegenständlichung zugleich die Entgegenständlichung seiner Sinne.

Dies wechselseitige Verhalten bildet ein Verhältnis, in welchem jeder wirkliche Sinn schon da zurückgenommen ist, wo er hervortritt. Er wird gerade dort auf sich verwiesen, wo er sich äußert und wird in den Körper gebannt, dem er entspringt. Das sinnliche Verlangen nach einem Verhältnis besteht deshalb auch in seiner Wirkung als Mangelgefühl, welches reiner Drang ist, als Hunger in der Abstraktion von seinem Gegenstand: Trieb.

Während das Sinnesleben somit zur wirklichen Privatsphäre wird, zur Welt des Körpers in jener Heimlichkeit, die für das öffentliche Leben unheimlich ist, schließt es zugleich jeden anderen wirklichen Sinn aus. Jeder einzelne Sinn, wie z.B. Tasten, Fühlen, Hören, Geschlecht, ist für sich und ausschließlicher Sinn, so wie jede Kunst hierdurch zur ausschließlichen Kunst wird (z.B. Musik, Malerei, Dichten). Das Sinnenleben hat nur eigene Wirkung, wo andere Sinne keine haben und hat zugleich nur Sinn, wo es sinnliche Wirklichkeit gibt.

Dieser Widerspruch kann sich nur dadurch auflösen, daß sich jeder Sinn, Geschmack, Geschlecht, Gehör usw. an dem bemißt, was auch allgemein Sinn Sinn, ohne daß es selbst Sinn wäre: Gemeinsinn. Darin kultivieren sich die Sinne zu einer Form, der ihre Entstehung und Bildung nicht mehr anzusehen ist: Kultur. Die bestehende Kultur zeigt jene Kultivation menschlicher Beziehungen in jedem Medium, jeder Art (vergl. Pfreundschuh: Die Kultur, 1. Teil: Der Entstehungsprozeß der Privatperson). In ihr ist das abstrakten Geschlecht ebenso dargestellt wie der abstrakte Geschmack, die abstrakte Schönheit, der abstrakte Geist: abstrakter Sinn.

Aber die Kultur ist die Sinnesform menschlicher Geschichte, also objektive Gestalt jener Sinnlichkeit, die Menschen in einer bestimmten Gesellschaft haben. Und deshalb ist auch hier die Kultur jene Welt, worin sich die Wahrnehmungen, die die Menschen voneinander haben und durch welche sie sich aufeinander beziehen, entwickeln und verwirklichen. An ihr zeigen sich deshalb auch die Krisen, welche solche Beziehungen notwendig in sich haben.(S. II/43)

Daß diese Lebensgestalt aber so getrennt von allen anderen Lebensäußerungen, von der Arbeit und der Befriedigung, vom wirklichen Stoffwechsel der Menschen existiert, und daß menschliches Elend allein als kulturelle Verelendung auftritt, das setzt eine ganz bestimmte Existenz voraus. Bevor wir die Krisen zwischenmenschlicher Beziehungen erklären können (im Türspalt 3/82), müssen wir deshalb erst die Frage verfolgen, wie es überhaupt sein kann, daß die Menschen ihre Sinne selbst zum Mittel ihrer Beziehung machen können, daß sie also sich selbst als Gegenstand und Mittel ihrer Vergegenständlichung haben.

Kultur und Imperialismus

Wo Menschen arbeiten, ihr Leben gestalten, sich äußern, da haben sie ihre Äußerungen auch als ihren Gegenstand und Stoff ihrer Geschichte. Die Arbeit ist somit selbst Sinnesäußerung als sinnliche Wirklichkeit. Wirklichkeit und Leben, Arbeit und Kultur sind im Grunde identisch. Erst wo sich diese Lebensgestalt von dem Sinn, den die Menschen darin äußern, entfernt hat, da können sie sich einbilden, selbst Sinn für sich zu sein. Und wenn ihnen die Arbeit nurmehr als ein ihnen fremdes Arbeitsprodukt begegnet, dann müssen sie es sein.

Wo weniger Arbeit ist als Geld, da gilt das Arbeitsprodukt eben auch mehr als die Arbeit. Und da muß die Abwesenheit gegenständlicher Sinne durch die Anwesenheit menschlicher Sinnlichkeit ersetzt werden! Was die Kultur voraussetzt und wovon sie zugleich absieht, das ist die wirkliche Bedingung ihrer verselbständigten Existenz. Und diese enthält selbst Selbständigkeit: Geld.

Wer Geld hat, der kann von allen lebendigen Lebenszusammenhängen, von allem stofflichen Leben absehen, weil er sich jeden Stoff, gleichgültig seiner besonderen Beschaffenheit und Erzeugtheit, aneignen kann. Nur wo Geld herrscht, kann sich ein Mensch auch durch sich und sein unmittelbares Wahrnehmen begründet fühlen. Denn mit Geld braucht man sich auf nichts zu beziehen, weil man alles auf sich beziehen kann. Geld ist die letztendliche Selbstbezogenheit. Zugleich ist Geld auch die Macht, durch welche die Produkte anderer Menschen zur Sensation der eigenen Gelüste werden.

In Deutschland hat man Geld, viel Geld. Dieses Land ist die drittstärkste Wirtschaftsmacht auf der Welt. Und das heißt, daß man viel eingehandelt hat, weil man viel von dem hat, was für andere lebensnotwendig ist: Maschinen. Wenn man in Deutschland 100 Stunden zur Herstellung einer Maschine arbeitet, kann man gut und gern damit Lebensmittel einkaufen, die in der Dritten Welt durch 1000 Arbeitsstunden erzeugt werden. Das heißt, daß man das Geld recht gut verwerten kann.(S. II/44)

Während der größere Teil der Menschheft noch am Verhungern ist und deshalb zu jedem Dienst bereit sein muß, der ihm die einfachsten Mittel zum Arbeiten und Leben verspricht, eignet man sich in Deutschland nicht nur Bodenschätze und Lebensmittel von ärmeren Ländern an, sondern entzieht ihnen auch das einzige, was sie zur eigenen Entwicklung brauchten: ihre Arbeitskräfte und ihre Kultur. Während die Ländern Lateinamerikas und Afrikas durch das Diktat des »internationalen Markts« zu Monokulturen herunterkommen, während ganze Städte und Dörfer in der Türkei, in Süditalien und in Spanien veröden, weil die Männer fehlen, die Äcker bestellen, Vieh aufziehen und Häuser bauen, hat man hierzulande mehr das Problem, wie man sein Geld richtig anlegt und wie man die Wirtschaft im Wachstum - und das heißt: Erwirtschaftung von mehr Geld - hält.

Der Arbeitsprozeß in der Bundesrepublik hat eben seinen vorwiegenden Sinn in der Haltung und Weiterentwicklung der Vormachtstellung auf dem Weltmarkt. Dort ist der Ort, wo das meiste zu gewinnen ist. Deshalb arbeitet man auch hauptsächlich für den Export (jeder 3. Deutsche ist unmittelbar an der Exportproduktion beteiligt). Das ist die einfachste Art, sich mit wenig Aufwand viele Lebensmittel zu erwerben. Und man hat in Deutschland auch viel zu leben; - so viel, daß manch einer in seiner Hobbywerkstatt eine Maschine stehen hat, die für Menschen in der Dritten Welt lebenswichtig wäre. Die BRD ist eine Industriemacht. Und das heißt: ein Land der Exportarbeiter, der Angestellten, der Beamten, der Techniker, Verwalter und Gesundmacher. Jenseits hiervon bleibt das Ausland: Gastarbeiter, Fischer und Bauern fremder Nationalität. Für die Deutschen hat sich das Verhältnis von Arbeit und Verwaltung auch in der Bevölkerung selbst umgekehrt: die Mehrheit der deutschen »Beschäftigten« sind nicht mehr Arbeiter sondern Angestellte!

Indem es hierzulande mehr Arbeitsprodukte als Arbeit gibt, hat die Arbeit selbst auch nur den Sinn, den Menschen Geld zu verschaffen, um schließlich auf dem Markt einen Anteil dieses Mehrprodukt zu erwerben. Während so fast jeder zu seinem Fernseher, seiner Waschmaschine und seinem Urlaub in der Sonne kommt, ist längst eine allgemeine Verarmung der Menschen an dem Sinn entstanden, der ihr Leben fundamental ausmacht. Was nämlich wirkliches und wesentliches Lebensmittel ist, Wohnraum, Rohstoff und Werkzeug, Landarbeit und Werkarbeit, das geht in diesem Land zunehmend unter.

Und grotesk ist in der Tat, daß das Leben umso bunter erscheint, je ausgehöhlter es ist (die Farbmittelproduktion ist in der BRD in den letzten 20 Jahren um ein zigfaches schneller gewachsen als die Lebensmittelproduktion!). Die Fassaden werden umso wichtiger, je leerer der Raum dahinter ist. Fast jeder größere Ort hat inzwischen seine »Fußgängerzone« und die Denkmalpflege ist der Augapfel jeder lokalen Administration geworden.

Derweil ist das Leben in Deutschland sehr triste. Alle Strukturen, die ein Land hätte, worin nicht das Wertwachstum bestimmend ist, sondern das Wachstum des Landes und der Menschen, ihrer Arbeit, ihrer Natur und ihrer Wohnung, sind hier weitgehend zerstört oder stehen kurz vor ihrer Zerstörung. Weite Landstriche sind zu Straßen, Kanälen oder Flughäfen geworden, weil in diesem Land die Masse und Geschwindigkeit des Transports und der Connection höchsten Rang haben. Die Bauern und Fischer können kaum(S. II/45)mehr existieren, weil ihre Produkte gegenüber den Importierten nicht mehr standhalten können und weil deshalb die Erhaltung ihres Berufsstands, ihrer Ernährung in diesem Land zu teuer geworden ist. Die Infrastrukturen der Städte und Dörfern werden beherrscht von Spekulanten, Banken, Versicherungen und Kulturagenturen, weil die Bevölkerung selber keine autonomen und eigenen Arbeits- und Lebenszusammenhänge haben kann, die den Bodenpreisen und Tourismusinteressen standhalten können. Das Leben selbst wird bedroht durch Energieerzeuger, die einem Energiebedürfnis entwachsen, das die große, die Exportindustrie, mit sich bringt und die in keinem natürlichen Verhältnis zur Bevölkerung und zu den Möglichkeiten der Landschaft stehen, die den Wärmehaushalt und die Strahlung in ganzen Landstrichen auf den Kopf stellen und damit Wachstum und Anbau in diesen Gebieten denaturieren. Die Abwässer der Kunststoffproduktion, der Waschmittel, Kosmetika und Konsumartikel können von dem kleinen Land und seiner Natur nicht mehr aufgearbeitet werden; Seen und Meere sterben. Und schließlich läßt sich die Vormachtstellung auf dem Weltmarkt, die Sicherung der Bodenschätze im Ausland nur durch ein ausgetüfteltes Militärsystem erhalten, das schon weit über ein Drittel des Bundeshaushaltes benötigt.

Auch die Arbeitsplätze selbst sind nicht dadurch schöner geworden, daß sie technisiert wurden. Abgesehen davon, daß die Technik viele Arbeitskräfte unnötig macht, ohne daß das Land noch andere Arbeit hätte, vollstrecken die Verwaltungshallen, die Fließbänder und die Computer nur noch die Abstraktion von Arbeit. Inzwischen haben die Freizeitforscher auch per Statistik herausgefunden, daß der Großteil der Bevölkerung in Deutschland in der Arbeit keinen Sinn mehr sieht.

Umso mehr in der Freizeit. Hier kann sich jeder für den entstellten großen Teil seines Lebensalltags rächen. Hier will er aber auch Sinn finden, – Sinn für sich.

Dafür gibt es auch eine eigene Sparte von Spielzeug, die ihm die Freizeitindustrie zur Verfügung stellt und wofür er genügend viel Lohn erhält. Es ist dies der Teil seines Lohns, der ihm als Entschädigung für die Sinnlosigkeit seines Alltags gilt und die subjektiv zugleich seine Teilhabe am Güterreichtum seiner Nation ist. Da hat sich eine ganze Freizeitindustrie entwickelt, die allerhand zu bieten hat. Das echte Freizeitauto oder einen »richtigen Abenteuerurlaub« werden zwar wenige erreichen, aber ein Spielcomputer, eine Hobbywerkstatt, ein Surfbrett, ein Walkman oder ein Skateboard ist für jedermann erschwinglich. Und schließlich gibt es auch noch die Palette der Kultur- und Unterhaltungsindustrie, die ihm freitags seinen Krimi, samstags seine Sportschau und Sonntags seine Erbauung frei Haus liefert. Außerdem bleiben ihm auch noch die »freien Betätigungen«, die ihm wieder zu körperlichem (S. II/46) Gleichgewicht und vor allem zu körperlichem Selbstgefühl verhelfen wie z.B. der »Spaziergang in der Natur«, Jogging, Sauna oder Trimmübungen.

Die Verselbständigung des Körpers zeigt sich besonders an dem, was sich Sport nennt. War das, was man da macht, früher Ertüchtigung des Kriegers in Friedenszeiten (z.B. Speerwerfen, Ringen, Boxen, Weitspringen, Wettlaufen, Kugelstoßen usw.), so dient das heute vorwiegend dazu, überhaupt Ereignisse und Erlebnisse herzustellen, in welchen der Körper selbst wieder Wert hat und auch einen praktischen, spürbaren Rang im Land, in der Nation oder in der Welt bekommt. Aber er ist nicht mehr angespornt (Sport kommt von Sporn, Spurt) durch die Notwendigkeit zu bestimmten Fähigkeiten, sondern durch das Verlangen nach Selbsterleben, das sich steigern kann bis zum Erleben der eigenen Nationalität im Rang der Weltlisten. Subjektiv ist es für die Deutschen deshalb schlimmer zu ertragen, daß sie die Weltmeisterschaft im Fußball verlieren, als daß sie der Teilhabe am Völkermord bezichtigt werden.

Das Selbsterlebnis ist überhaupt die Form, welche die Kultur jetzt abgetrennt und ohne Sinn für die Arbeit hat. Alle Bereiche sind vom Verlangen nach Selbsterlebnissen dahingetrieben worden, Mittel hierfür zu sein: Musik, Geschlecht, Religion, Kunst, Psychologie usw. Fast kann man sie deshalb nicht mehr unterscheiden.

Die Menschen erkennen sich nurmehr in ihren ästhetischen Merkmalen und veröffentlichen darin, was sie selbst im Sinn haben. Die Mode ist nicht nur eine Lockung und Verlockung, sondern vor allem auch Darstellung eigener Ausgerichtetheit. Der Gartenzaun zum Nachbarn ist nicht nur ein juristisches Merkmal des Besitztums, sondern zugleich die ästhetische Grenze zweier Welten. Bei jedem ist ein anderer, ein exklusiver, ein ausschließlicher Geschmack verwirklicht; in jedem Haus ist eine andere Ordnung und in jeder Liebe ein anderes Geschlecht. Das treibt seltsame Blüten – im Garten wie im Bett. Die Betonung des Besonderen verliert das Auge des Allgemeinen und die Hervorhebung der verschrobensten Besonderheiten sind die Stilblüten allgemeinster Trivialitäten. Das Körperliche zeigt seine Privatheit in seiner Abgetrenntheit, seiner Exklusivität eben auch gerade dort, wo es sein Verlangen nach anderen Menschen verwirklicht.

Durch ihr körperliches und einzelnes Dasein treiben sich die Menschen, die ja schon eh als Personen privat existieren, zu unterschiedlichen Persönlichkeiten, die – jeder für sich – einen ausschließlichen und ausschließenden Lebensraum repräsentieren. Hierin verwirklicht jeder seinen aparten Sinn, den er seiner Existenz abgerungen hat und um den sich zu streiten lohnt. Denn das ist die Gestalt der Liebe, die er zum Leben gefunden hat und die er in seiner Person und Persönlichkeit verwirklicht sehen will. Es liegt allseits das Besondere Augenmerk auf diesem Raum der Persönlichkeit, in welchem die Menschen ihrem Verlangen, ihrem Körper und sich selbst noch folgen dürfen. Es ist auch der Raum, wo sie ihre Persönlichkeit erzeugen: die Familie.

Literatur zu diesem Teil:

Marx, Karl: Die philosophisch-ökonomischen Manuskripte (MEW Ergänzungsband I)

Marx, Karl: Das Kapital, MEW 23

Falk, Gerhard: Entäußerung und Entfremdung in den Pariser Manuskripten (A.G.Psychologie)

Pfreundschuh, Wolfram: Die Kultur l. Teil: Der Entstehungsprozeß der Privatperson, (A.G. Psychologie)

Pfreundschuh, Wolfram: Der Reichtum der bürgerlichen Gesellschaft (A.G. Psychologie)

Pfreundschuh, Wolfram: Arbeit am Wahnsinn (unveröffentlicht)

3. Teil:

Der Kampf um die Persönlichkeit

Die Menschen kommen zwar als Junge oder Mädchen auf die Welt; - nicht aber als Persönlichkeit. Man wird auch lange schauen müssen, um eine »Persönlichkeit« bei Naturvölkern oder in weniger reichen Ländern aufzustöbern! Sie ist das Produkt unserer Kultur.

Wer eine Persönlichkeit ist oder hat, der fühlt sich indes gerne so geboren. Er hält es für seinen Genius, dies abgeschlossene Besondere, dieser exclusive Mensch zu sein.

Persönlichkeit gibt es aber nur dort, wo sich Personen selbst zur Substanz werden können, wo sie sich als Person haben, wo sie sich von ihren Lebensverhältnissen abheben können, wo sie meinen können, sie seien selbst und für sich Maß und Ziel ihres Lebens.

Eine Persönlichkeit ist der Mensch, der von seiner Gesellschaftlichkeit absehen kann. Persönlichkeit ist das sich als unmittelbarer Mensch dünkende Wesen einer privat existierenden Person.

In den bürgerlichen Rechten ist die Persönlichkeit, die entfaltete Person, höchstes Gebot, eigentliches Ziel der bürgerlichen Juristerei. Dort wird die »Freiheit der Person«, das »Recht auf freie Entfaltung der Persönlichkeit« gefeiert; – und nicht nur die Juristen, auch die Geschäftsleute, die Wohlständigen und die Wohltäter werden einiges hiervon haben. Wer von seinen Beziehungen auf andere Menschen absehen kann, der kann seine Freiheit, seine persönliche Entfaltung und seine Rückbeziehung auf sich selbst als seinen Lebensinhalt ansehen. Die ganzen bürgerlichen Lebensstrukturen, die bürgerliche Kultur, ist identisch mit der Lebensweise der realen Privatperson, der Persönlichkeit: Familie, Gemeinde und Nation.

Aber nicht jeder kann eine Persönlichkeit haben. Die »Freiheit der Person« ist nicht die Freiheit von Menschen in freier Gesellschaft; – sie ist das Gegenteil: die Freiheit jener, die sich in dieser Gesellschaft unabhängig, d.h. beziehungslos fühlen können: die Freiheit jener, die ihr Wirken und ihre Wirklichkeit nicht erkennen müssen. Von seiner Beziehung auf andere Menschen kann aber nur der absehen, auf den alles bezogen ist, weil er etwas besitzt, auf was sich alle beziehen müssen: Geld. An und für sich kann es eine Persönlichkeit nur als Geldbesitzer geben (vgl. den 2. Teil dieser Serie im Türspalt Nr. 8). Persönlichkeit wäre also so nur ein Synonym von Geldbesitz.

Aber Persönlichkeit ist nicht nur ein wirtschaftliches Phänomen und auch nicht nur das idealisierte Bild, was man sich im bürgerlichen Recht, in der bürgerlichen Kunst oder im bürgerlichen Staat vom Menschen macht, - sie ist dort, wo man Geldbesitz voraussetzen kann auch die wirkliche Identität des privat existierenden Bürgers schlechthin. In Wirklichkeit gibt es zwar keine Persönlichkeit, aber es gibt dort, wo man vermittels seines Besitzstands gesellschaftlich integer ist, zugleich die Macht, den Zwang zur privaten Integrität.

Deshalb haben die meisten Menschen das Problem mit ihrer Persönlichkeit. Eine komplette Sparte der Psychologie kümmert sich darum: die Persönlichkeitspsychologie. Dort soll all das ausgelotet, beobachtet, gemessen und sogar gewogen werden, was eine Persönlichkeit ausmacht. Der Mensch hat für die Persönlichkeitspsychologie zwar keine Eigenschaften, aber umso mehr Fähigkeiten, Daseinsweisen seiner Eigenschaften: Eigenheiten. So hat sie schon einiges zusammengetragen, um diese nutzbar zu machen. Da werden die Eigenheiten gemessen, faktorisiert und schließlich zu einem »unverwechselbaren Persönlichkeitsprofil« gebracht, um die »optimale Verwendung« einer Person herauszufinden. Da eben das bürgerliche Leben sowas ähnliches wie der Nürburgring ist, behalten die Psychologen auch Recht: ohne Profil fliegt man aus der Kurve.

Eine Persönlichkeit kann nur das besonders starke Individuum haben. Und das ist ein Mensch, der sich durchsetzen kann, der das erreichen kann, was er will, – ein Mensch der »in diesem unserem Lande« eben gut leben kann. Und weil er es kann, hält er es auch für sein Können.(S. III/41) Was mit diesem Begriff für solche Fähigkeiten aber geleugnet wird, das sind die vielen Beziehungen, die erst eine Persönlichkeit gebildet haben, Beziehungen, Lebensinhalte, Lebensbedingungen, die sich ein Mensch angeeignet hat, um als Persönlichkeit zu sein. Eine Persönlichkeit wird nicht erst von der Psychologie in isolierte Fähigkeiten zerlegt, sondern ist wirklich die isolierte Fähigkeit, die Fähigkeit und Eigenheit, die übrigbleibt, wo die Geschichte und Bildung vieler Menschen vergangen ist. Eine Persönlichkeit ist eben nichts anderes als die Fähigkeit, in einer bestimmten Form der Selbstbezogenheit existieren zu können, in einer Existenz jenseits aller wirklichen und sinnlichen Bezogenheit da zu sein. Eine Persönlichkeit erhält sich nur durch andere, aber als Persönlichkeit existiert ein Mensch in einer Beziehung ohne Sinn für andere. Persönlichkeit ist die zur Privatperson geworden Beziehung, geronnene Sinnlichkeit menschlicher Eigenschaften. Und deshalb leugnet auch die Psychologie als Anwalt dieser Persönlichkeit den wirklichen und gesellschaftlichen Sinn menschlicher Beziehung, der darin verschwunden ist.

Schon vom bloßen Hinschauen wissen wir, daß kein Sinn aus sich selbst gebildet ist – kein Auge wäre ohne das Licht, kein Mann ohne Frau, kein Verlangen ohne Gegenstand. Selbst die Natur würde es nicht geben, denn die Tiere sind nicht so heruntergekommen, wie die Menschen in den Augen der Psychologie; – kein Nest, kein Ameisenhaufen, keine Bienenwabe hätte entstehen können, wenn auch die Viecher eine Persönlichkeit hätten. Der Persönlichkeitsbegriff sieht selbst von allem ab, was das organische Zusammenwirken ausmacht. Durch ihn soll es natürlich erscheinen, daß sich Menschen in ihrer Ausschließlichkeit voneinander verwirklichen, daß sie als einzelne, »frei konkurrierende Wesen« ihre private Erfüllung haben. Was sie aber zu einem menschlichen, d.h. gesellschaftlichen Leben zusammengetragen, gefügt und entwickelt haben, und woraus sie sich wiederum als einzelne Menschen begründen, davon wird hier ausdrücklich abgesehen. In der Persönlichkeit wird die menschliche Entwicklung der Individuen zur individuellen Entwicklung des Menschen verkehrt.

Aber in der Tat: Wo Geld herrscht, da leben die Menschen wirklich verkehrt, da erscheint ihnen nämlich ihr Verhältnis zueinander wirklich aus ihnen selbst begründet. Und ihr wechselseitiges Ausschließen, die Beziehung im Ausschluß und die ausschließliche Beziehung zugleich ist ihr wirkliches Lebensverhältnis. Dies ist das allgemeine Verhältnis, worin sich die Menschen hierzulande gegenübertreten.

Diese Beziehung erscheint zwar als freies Sich-Beziehen einzelner Menschen. In Wirklichkeit gehen sie aber diese nicht freiwillig ein. Durch die Formen, welche die Lebensverhältnisse der Menschen hier ausmachen, sind sie dazu gezwungen, frei, d.h. unabhängig, also ohne wirklichen Bezug zu existieren (vergl. Teil 2). Jeder einzelne Mensch ist deshalb auch von vornherein vereinzelt; – Monade in einem ungeheueren Raum. Ohne andere Menschen fühlt er sich als nichts und unter anderen ist er sich seiner nicht gewiß. Dieser Zwiespalt selbst zwingt ihn zu einer Gesellschaft, die von vornherein sein Mittel sein muß, damit er im Nachhinein erkennen kann, was er darin war. Er fühlt sich zu anderen Menschen getrieben. – Gesellschaftlicher Zwang erscheint so nicht mehr als Gewalt, sondern als innere Notwendigkeit: als Trieb.(S. III/42)

Der Trieb zur Persönlichkeit oder die Ohnmacht der Liebe

Wo das Verlangen des Menschen nach dem Menschen keine Gesellschaft findet und daher auch nicht gesellschaftlich verwirklicht wird, da verbleibt es im einzelnen Menschen als Hunger. Hunger enthält das bloße Verlangen nach Stoff, nach dem Dasein anderer Menschen für sich. Was im Verlangen noch Ausdruck derselben Beziehung ist, die sich darin verwirklicht, ist im Hunger die bloße Negativität, die Beziehung durch den Mangel an einer Beziehung: die durch den Mangel beherrschte Beziehung. So wie der wachsende Hunger den Geschmack, den Sinn für einen Gegenstand, bis über den Ekel hinaus überschreiten kann, so geht die Gier nach Menschen über jeden Sinn für das menschliche Leben hinaus. Der Hunger nach menschlicher Beziehung ist der Trieb, der nur durch andere Menschen befriedigt werden kann. Wo die Menschen in ihrem Verlangen ihre Beziehung erkennen, wird durch den Trieb das Verlangen zugleich abstrakt: zum Sinn der Beziehung selbst, zum Verlangen nach menschlichem Sinn überhaupt, nach Haut, nach Haar und Geschlecht (vgl. Teil 2).

Die Wahrheit eines selbstbezogenen Lebens tritt hier hervor: Es ist nicht das Leben, das sich auf sich selbst gründet, weil es durch sich selbst auch begründet ist; – es ist ein Leben durch andere. Man kann sich zwar auf sich selbst beziehen, aber man kann nicht davon leben.

Selbstbezogenheit ist kein Für-sich-Sein. Sie findet nur in Gesellschaft statt; sie glänzt vor Geselligkeit, Freundlichkeit und Gütlichkeit. Die Menschen treten sich aber darin nicht als bestimmte Menschen mit bestimmten Sinnen und eigener Geschichte gegenüber, sie begegnen sich als wechselseitiges Mittel ihrer Selbstverwirklichung, als Mittel ihrer Triebe. Sie haben im Verlangen nach anderen nicht andere Menschen, sondern den abstrakten Menschen im Sinn.

Und da erkennen sie sich auch nur in dieser Wahrnehmung: sie nehmen sich als das wahr, als das sie sich auch wahrhaben: als Mensch schlechthin. Sie verwirklichen diese Beziehung als ihre »zwischenmenschliche Beziehung«; – Beziehung zwischen Menschen. Das ist keine Beziehung der Menschen selbst: zwischen den Menschen gibt es nur Sache. In der zwischenmenschlichen Beziehung ist daher auch die Beziehung der Menschen versachlicht: menschlicher Umgang; – das Herz für jeden.

Die »zwischenmenschliche Beziehung« ist die Beziehung in der Form, worin sich die Menschen wahrnehmen: in der Art und Weise ihres Da-seins erfüllt sich der Sinn ihrer Beziehung. Wie jemand da ist, so wird er wahrgenommen. Umgekehrt aber ist er auch nur so verwirklicht, wie er wahrgenommen wird. Was er tut, worin er sich verhält und was er bewirkt, das wird allein in der Weise wahr, in welcher er wahrgenommen wird. Die Verwirklichung dieser Wahrnehmung als zwischenmenschliche Beziehung ist daher die Entwirklichung des Verhaltens zu anderen Menschen. Jedermann ist darin Subjekt und Objekt seiner Wahrheit: Wahr-genommener als (S. III/43) Wahr-nehmender; - die Wahrheit selbst bleibt hinter diesem Verhältnis (2).

Unter den genannten Bedingungen aber ist die Wahrnehmung tatsächlich zur Anschauung geworden und als solche getrennt von Ihrer Tätigkeit. Sie ist in die reine Leidensform versetzt. Wer etwas wahrnimmt kann wirklich meinen, daß er es eben nur anschaut. Derweil ist er von dem Gewordensein und Werden des Gegen-Stands praktisch und sinnlich unberührt. Aber während er von da her Wahrheit in der Form seiner Anschauung nimmt, wird ihm der Sinn des Gegenstands zugleich fremd, dem Bewußtsein entzogen. Ihn gibt es, aber er wird nicht erkannt. Somit wird durch die Wahrnehmung dem Erkennen der Sinn und den Sinnen der Stoff genommen. Was vom Gegenstand der Wahrnehmung daher zum reinen Stoff herabgesetzt wird, wird andererseits für die Sinne zum reinen Geist. Der Geist in dieser Abgetrenntheit vom Stoff existiert ausschließlich seelisch und der Stoff ausschließlich sachlich.

Würden die Psychologen Wahrnehmung als Tätigkeit, als Wahr-Nehmung von stofflichem Geist in geistigem Stoff, als Erkenntnis begreifen, dann müßten sie ihre Psychologie bekämpfen. Dann hätten sie ja auch wirklich was zu tun! Wo nämlich die Wahrnehmung als wirkliches Verhalten erkannt wird, da steht man auch wirklich vor der Wirkung eines Verhaltens der Wahrnehmung; vor dem ganzen Hintersinn der Anschauungen, der Macht ästhetischer Gebilde und endlich vor der wirklichen Ohnmacht der Menschen in solcher Gesellschaft. Man hat dann das wahr, was andere wahrnehmen! die Abstraktion des Menschen zum Kult der Menschlichkeit, zum Gegenstand der Wahrnehmung. Es ist aber die Ideologie der Psychologen, vergegenständlichte Wahrnehmung als natürlich und den Gegenstand der Wahrnehmung daher auch als voraussetzungsloses Wesen der Natur anzunehmen. Eben weil sie selbst nur ihre Anschauung verwirklicht sehen wollen, geben sie dieser jene Gegenständlichkeit, die wahrzunehmen sein soll. Aber ein Gegenstand ist immer ein Produkt, ist immer Produziertes, Gewordenes, gegen-stehendes Sein vergangener Tätigkeit. Aber das darf für die Psychologie eben gerade nicht gelten! Dort ist Gegenstand nur Mittel.

In der Abtrennung von ihrem Sinn setzt sich die Wahrnehmung vor allem ihren Gegenstand selbst. Wo ein Mensch wahrgenommen wird, da ist er ein Gegenstand und wird als Mittel des Wahrnehmens erfaßt. Durch ihn kommt die Wahrnehmung erst wirklich auf sich selbst, auf ihren Zweck. Er ist Objekt der reinen Anschauung und wird als solcher unmittelbar objektiv, wie subjektiv er hierbei auch sein mag. Das reine, das untätige Wahrnehmen setzt Subjektives unmittelbar objektiv, erzeugt subjektive Objektivität. - Und das ist ihre einzige Tätigkeit.

So kann auch gerade der, welcher wahrnimmt, sich seine Anschauung zur Lebenstatsache, zur objektiven Aussage machen. Wo man nicht mehr wissen muß, was man tut, da muß der andere nicht mal wirklich existieren, über dessen Leben befunden ist. Er muß nur in irgendeiner Form, z.B. als Gefühl, als Geistererscheinung oder als Spannung vorkommen.

Der Wahrnehmung ist in dieser Form der Gegenstand ohne Geschichte, ohne Grund, Sinn und Gewordensein gegeben. Sie macht das Leben erst wirklich zur Sache der Erfahrung, denn in dieser Gegenständlichkeit ist es alles für sie, - sie aber nichts für es. Deshalb sind die Menschen durch ihre Wahrnehmungen schon voller Leben, bevor sie gelebt haben. Da schert es auch nicht mehr, daß es fremdes Leben ist. Das Leben kann damit theoretisch so unendlich werden wie der Streit um das richtige Fernsehprogramm. Praktisch allerdings wird es öde und voller Todesahnung. Es ist in seiner eigenen Form gefangen, in der Form der Erkenntnis: Formierte Erkenntnis.

Indem Menschen in der Wahrnehmung so für sich zu leben scheinen, weil sie dort tatsächlich für sich leben können, nehmen sie an einem Lebensverhältnis teil, das anderen zum Zwang wird - jenen, die hierdurch zur fortwährenden Lebensäußerung getrieben werden, jenen also, die wirklich erkennen müssen, weil sie Wirkliches erleiden. Ihnen wird das ganze Verhältnis auf andere entzogen, während sie ihren Teil zu erbringen haben. Während sie fortwährend als Sinn für andere existieren müssen, haben sie an ihrer eigenen Wirklichkeit nur aus der Brunnenperspektive Teil: das Licht ist veräußert. Wo die Wahrnehmung den Tag bestimmt, da wird die Erkenntnis zur Nacht.

Eine Beziehung in und durch die Wahrnehmung ist daher eine vertraxte Beziehung: Die Menschen nehmen sich als das wahr, als was sie sich wahr haben. Sie sehen hierin von vornherein von ihrem Gewordensein und Werden ab; sie existieren darin ohne Tätigkeit. Menschliche Tätigkeit ist zwar in dem enthalten, was man wahrhat, aber es existiert nicht als Tätigkeit, sondern in geronnener Form: als das unbedingte, bedingungslose Gegenüber dessen, was man zu erkennen sucht. In der Wahrnehmung erscheint die menschliche Tätigkeit und Geschichte nur in ihrer Abstraktion, als Dasein von Menschen mit Eigenschaften, die dieses Dasein zu einem Verhältnis werden lassen. Die einzelnen Personen können sich daher gar nicht als bestimmte Menschen begreifen. Ihnen erscheint ihr persönliches Dasein durch andere gegeben, daher als Überpersönliches, als unmittelbar menschliches Leben und ihr menschliches Dasein erscheint ihnen als Leben ihrer Persönlichkeit.

Indem sich die Menschen so wahrnehmen, nehmen sie zugleich anderes Leben auf, ohne Sinn für dieses zu haben oder ihn innerhalb dieser Wahrnehmung überhaupt bilden zu können. Anderes Leben ist für die Wahrnehmung eben der Stoff, den sie zugleich als ihre Bedingung wahrhat, - das Mittel, durch welches die Wahrnehmung auch nur Wahrnehmung bleibt. So ist die Bedingung ihrer Beziehung zugleich auch deren einziger Sinn.

In dieser Beziehung sind die Menschen in eigene Welten voneinander getrennt; jeder bezieht sich auf den andern, um sich vermittelst des andern auf sich selbst zu beziehen. Jeder ist Welt für sich, und die Welt ist ohne ihn. Was die Menschen als ihre persönliche Wirkung haben, ist ihnen keine menschliche Wirklichkeit, und die menschliche Wirklichkeit ist ihnen kein persönliches Wirken. Aber dennoch müssen sie in der Wahrnehmung immer über sich hinausgreifen, um auf sich zurückzukommen. Sie sind in Wahrheit bei sich, indem sie außer sich sind.

Diese Selbstwahrnehmung ist nichts anderes als die Form, worin Triebe befriedigt werden, die Gestalt, in welcher der Zwang zum Einigsein, zur Vereinigung wirkt. Der Trieb tritt zwar als innere Gewalt auf, aber er verkörpert äußere Gewalt; -und deshalb kann er überhaupt nur in der Wahrnehmung selbst existieren: Selbstwahrnehmung als die Wahrnehmung anderer(3).

Der Trieb ist nun nicht einfach ein geschlechtliches Ereignis, sondern umfaßt alle Sinne, in welchen sich die Menschen einig sein müssen, um als einzelne Persönlichkeit leben zu können. Und da der Trieb nur in ihnen wirkt, ist ihnen ihre Wirklichkeit hierin auch vergangen. Im Trieb werden die Menschen zu den Beziehungen gezwungen, die sie in der Wirklichkeit verloren haben. Deshalb erscheint ihnen dieses Müssen zugleich auch als ihr Wollen. In der Befriedigung kommen sie ja immerhin auf sich zurück und erleben und finden sich als Moment dieser ihnen entfremdeten Kraft.

So selbstverständlich man daher seinen Trieben nachgeht, so stark werden sie auch. Allerdings haben sie ihre Kraft gerade nicht aus den Menschen, die sich darin gefallen: sie stellen ja weltliche Gewalt dar. Und weil diese Gewalt in ihnen als Drang wirkt, erzeugen die Triebe in der Wahrnehmung dann auch unmittelbar Angst vor eben dieser Welt, der sie entstammen, wenn sie nicht befriedigt werden. Der innerlich erscheinende Trieb, das zur Abstraktion geronnene Verlangen des Menschen nach dem Menschen erzeugt sein Gegenteil: Angst vor der Welt4. In dieser Angst wird ihre Geschichte wahr und zur wirklichen Gewalt gegen jene, die an der Welt nicht teilhaben können, weil und solange sie den Trieben gehorchen müssen.

Die Welt selbst hat hierfür ihre Lösung. Sie hat den Raum, in welchem diese abstrakte, abgetrennte innere Gewalt zur geregelten Außenwelt kommt. Wo subjektives Leben objektiv verlaufen soll, da muß eben objektives Dasein subjektiviert werden. (S. III/44)

Die Verwirklichung des Triebs in der Vereinigung von Menschen, in der Erfüllung des Zwangs zum Einigsein und die Aufhebung der Angst, die hierbei aufkommt, gründet jene Lebensverhältnisse, die unsere Kultur im wesentlichen ausmachen: Ehe und Familie.

In der Angst ist die Herkunft der Regung abgeschlossen und daher auch verschlossen. Im Unterschied zur Furcht, welche noch gegenständliche Angst Ist, ist die seelische Angst die selbständige, körperlose Erkenntnis von Gewalt als ein Bedrängungsgefühl, das völlig voraussetzungslos auftritt und lediglich Situationen (nicht offene Gewalt) zum Anlaß hat. Es ist die geistige Form der Erkenntnis von innerer Gewalt, die zu ihr im Kampf steht.

Angst ist das negierte Triebleben und tritt an den Menschen auf, die aufgrund ihrer »Lebenslage« deren Gewalt als Macht gegen sich erfahren müssen, an Menschen also, die in der Gewalt der Triebe stehen und zugleich noch im Gegensatz zu ihnen stehen (also Herrschaft erkennen können). Wird diese Angst wirklich - und das heißt auch körperlich - erkannt, so ist die Revolutionierung des »Seelenlebens« begonnen: aus dem Leiden wird Tätigkeit, - Widerstand gegen psychische Herrschaft. Und da letztlich jede Angst Existenzangst ist - entsteht so auch Widerstand gegen die herrschenden Existenzformen. Ein Mensch, welcher den Sinn seiner Angst nicht erkennt, ist zum ohnmächtigen Fühlen und Lieben gezwungen. Ihm wird sein Körper zur eigenen Tücke: wo er sich regt, da muß er verneint werden.

Die Aneignung des eigenen Körpers ist daher überhaupt nur die Erkenntnis des zur Angst vergeistigten Körpers, die Angst vor körperlicher Herrschaft, vor verkörperten Willen. Solche Aneignung ist daher zugleich die Begeisterung des Körpers in der Entgeisterung der Angst!

Dies begründet die Notwendigkeit, Innere Bewegungen der Menschen anzuerkennen, weil diese wirklich erkannt werden müssen. Die Kritik an der Psychologie geht bis dahin, wo sie Innenwelten als natürliche Wesenheiten hinstellt, und die Psychologie wird darin überwunden, daß diese als Notwendigkeit des Lebens in der bürgerlichen Gesellschaft erkannt werden: als ihr innerer Mangel, ihre Krise; – Überlebensnotwendigkeit der Menschen in einer Welt, die nicht menschlich gestaltet ist.

Das Wissen, daß der Mensch durch äußere Kräfte zu getrennten inneren Erfahrungswelten gespalten wird, legt ja auch die Gegenkraft bloß: kollektiver Widerstand gegen aufgezwungene Lebensverhältnisse. Dahin kann es die Psychologie selbst nicht bringen: Sie soll ja heilen (vgl. in diesem Türspalt [9/82]: Die Heilserwartungen der Psychiatrie). Es besteht zwar bisher vielerlei Kritik an der Psychologie durch den Verweis, daß Psychisches letztlich Weltliches sei und es daher gar keinen Gegenstand der Psychologie gibt. Hier geht es um das Gegenteil: Indem wir den Gegenstand der Psychologie anerkennen, erkennen wir sie gerade nicht an: wir bekämpfen sie durch weltliches Wissen des Seelischen; – denn wer den Gegenstand leugnet, der macht dasselbe, was er zu kritisieren meint: Er leugnet gegenständliches Leben. Tatsächlich hat sich das weltliche Leben hierzulande weitgehend in den Menschen vergegenständlicht. Und wir haben es daher auch mit dieser Wirklichkeit zu tun.

Die Ehe oder der Kampf um die Liebe

Die Menschen erzeugen ihr Leben nicht nur stofflich, sondern zugleich sinnlich. Aber Stoff und Sinn sind keine verschiedenen Substanzen. Der Sinn ist genauso stofflich wie der Stoff sinnlich ist. Ebenso wenig sind Arbeit und Liebe voneinander getrennte Lebensäußerungen. Arbeit ist genauso sinnlich, wie Liebe Arbeit ist. Die Sinnbildung und die Erzeugung menschlicher Produkte sind dem Inhalt nach identisch: Eine Sache, die lieblos erzeugt ist, erzeugt auch Menschen, die in ihrer Liebe versachlicht sind. Die Bildung eines Menschen und die Erzeugung menschlicher Gegenstände, die Tätigkeit der Begattung und die Tätigkeit der Gattung existieren immer im gesellschaftlichen Verhältnis und erneuern und entwickeln Mensch und Welt. Sowohl die Organe des Menschen, sein Vermögen, seine Fähigkeiten, seine Sprache und seine Güter sind gesellschaftliche Produkte, gesellschaftliche Natur, die sich in der Menschheitsgeschichte gleichermaßen entfaltet wie in der Geschichte des einzelnen.

So kann sich auch ein Mensch nur dort erkennen, wo er sich auch gestaltet hat, und er kann sich nur gestalten, wo er sich erkennen kann: Im wechselseitigen Verhältnis der Menschen selbst, in ihrer Gesellschaft. Und so natürlich dieser Prozeß ist, so gesellschaftlich ist er auch. Kein Rad wurde erfunden, ohne daß seine Bewegung erkannt war.

In der bürgerlichen Gesellschaft erscheinen Liebe und Arbeit nicht nur als voneinander getrennte Wesenheiten, sondern auch als voneinander getrennte Lebensbereiche: In der Arbeit sind die Menschen dort nur außer sich, in der Liebe nur bei sich. So kann sich kein Mensch in seiner Arbeit vergesellschaften, und in der Liebe kann kein gesellschaftlicher Mensch gebildet werden. Die Arbeit erzeugt nicht gegenständliches Leben, sie vermittelt den arbeitenden Menschen nur ihr Auskommen über die Lohnarbeit; und Liebe kann keinen menschlichen Sinn und keinen sinnlichen Menschen erzeugen; sie erzeugt Menschen, für die sie keinen Sinn hat, weil sie Sinne bezeugt, die dem Menschen entrissen sind.

Ehen werden zwar aus Liebe geschlossen; – das heißt aber nicht, daß Liebe als Ehe existiert. In der Ehe gewähren sich die Menschen ihre Zuneigung und erfüllen darin die von ihrer Gesellschaft ausgeschlossene Sinnlichkeit durch ihre Triebbefriedigung. Das ist zwar eine Form von Liebe, aber keine, die gestaltet oder bildet, - sie ist Liebe in negativer Form. Sie setzt die Bildung der Menschen voraus und reproduziert das, was sie

gewesen waren. Es ist die leidende, gewährende und sorgende Zuneigung, in welcher die Ängste und Schmerzen dieser Existenz erträglich erscheinen: wechselseitige Aufopferung in dieser vergemeinschafteten Not. Die Ehe ist die in sich gebundene Lebensnot, in welcher sich die Eheleute liebend aufbereiten. Hierin muß jeder in der Tat für den andern da sein, und er will es auch, solange ihm die Überwindung seiner Lebensnot selbst als Glück erscheint.

Deshalb finden in der Ehe die Menschen gerade dort ihr Glück, wo sie sich verloren haben. Was ihre Auseinandersetzung, ihre Angst, ihre Arbeit, eben alles, was sie erkennen konnten, war, wird in der Ehe zum Dasein für einen andern Menschen bis zur Selbstaufopferung in gütlicher Gemeinschaft. Die Ehe ist in der Tat die höchste Form der Triebbefriedigung. Und diese ist daher zugleich auch die Autorität des Ehelebens.

Wer nämlich seinem Trieb gehorchen muß, für den ist der Gegenstand seiner Befriedigung mächtig. Nur durch ihn kann er von seinem Drang befreit werden. Das erste, was ein triebhaftes Verhältnis setzt, ist der Zwang zur Anpassung an den Gegenstand der Befriedigung. Die Macht des Triebs existiert eben als die Unterwerfung an seine Erfüllung. Und in der Ehe wird diese Unterwerfung gemeinsam praktiziert. Deshalb erzeugt das Eheleben auch zugleich die Pflicht, Teilhaber am erfüllten Eheleben zu sein.(S. III/45)

Aber gerade deshalb bleiben sich die Eheleute auch ihre Liebe schuldig. Man kann seine Triebe nur befriedigen, wo man sich vereinigen kann. Die einzige Einigkeit ist ein Zwang zum Eheleben - und mancher ist darüber auch noch glückselig. So besteht die Arbeit in der Ehe im wesentlichen darin, schon in der Wahrnehmung jene Einigkeit zu schaffen, die in der Vereinigung schließlich auch erfüllt sein muß. Seltsame Gepflogenheiten schleichen sich deshalb ein, um dieses Glück zu erreichen: Da bauen die Männer nicht nur Häuser, sondern Eigenheime mit allem Popanz ihrer Traulichkeit, Häuslichkeit und Wärme. Frauen setzen sich Masken auf, in welchen ihr Gesicht seine Wirklichkeit verlieren und ihr Körper die Jahre seiner Bildung abstreifen soll.

So stellt sich schnell heraus, daß ihr Verhältnis selbst zur Sache geworden ist. Nicht nur Mittel oder Lebensmittel; - es ist selbst ein Sinn füreinander, der hier geschaffen wird. Aber nicht als Sinn eines Menschen für einen anderen, sondern als Umstand, als Lebensraum vereinigter Herzen. Die Eheleute haben mit ihrer Beziehung nicht nur ihre Wahrnehmung voneinander; – sie haben ihre vergemeinschaftete Wahrnehmung füreinander. Ihre Auseinandersetzung geht über sie selbst und ist zugleich ihre Bewegung in diesem auserkorenen Raum.

Indem sie sich so um ihre Zweisamkeit sorgen, errichten sie ein Bollwerk ihrer Einsamkeit. Wie soll auch die Schuld, in der sie zueinander stehen, dadurch eingelöst sein, daß sie sich Träume und Figuren schaffen? Triebe können eben nur befriedigt werden, sie erfüllen aber nicht die Liebe, die darin unterstellt ist. Im Gegenteil: Im Akt der Befriedigung, in der Erfüllung des Einigseins, geschieht ihre Aufhebung: Sie hat sich ja nur den Raum gegeben, den sie sich unterstellt hatte. Damit aber ist auch alle Bewegung untergegangen.

In dem Maße, wie die Menschen sich mit ihrer verselbständigten, abstrakten Sinnlichkeit vereinigen, füllen sie sich mit den fremden Inhalten, die sie alleine dafür schaffen, um in einem Lebensraum existieren zu können, in welchem sie sich vereinigen können. Deshalb stoßen sie sich in ihrer Vereinigung zugleich ab; jeder kämpft für sich um die Liebe, die der Ehe vorausgesetzt ist, dem Verlangen nach Erkenntnis seiner im anderen Menschen, nach wirklichem Leben. Hier aber ist die Liebe der bloßen Sinnlichkeit geopfert. In der Ehe hat sie ihren Geist aufgegeben.

In der Ehe kann die Ehe nicht gelingen. In dieser bloßen Form müßten die Eheleute aneinander scheitern. Ihr Verlangen, vom anderen erkannt zu werden und Erfüllung zu finden, ihre Forderungen aneinander, ihre Bezichtigungen und Zweifel offenbaren, was sie sich schuldig bleiben.

Aber gerade weil ihnen ihre Sinne so ungegenständlich geworden sind, verlangen sie jetzt nach einem Gegenstand, nach ihrem eigenen und privaten Produkt. In der Abtrennung von aller gegenständlichen Welt kann dieses Produkt nur als anderer Mensch, als neue Person auf die Welt kommen.

Die einzige Gegenständlichkeit, die diese Liebe in privater Form haben kann, ist die Erzeugung anderer Menschen als eigene Kinder. Darin nun wird auch in Wahrheit die Pflicht erfüllt, die die Autorität des Triebs zum Untergang bringt und zur Autorität der Eltern über ihre Kinder werden läßt. In der Erzeugung neuer Menschen wird die Welt der Personen erst wirklicht vermenschlicht, menschliche Persönlichkeit. Und erst dann ist die Welt der Persönlichkeit zugleich wirklich persönliche Welt: Familie.

(S. IV/48)

Fortsetzung >>

Mit Emotionen richtig umgehen

Jeder, der sich auf dem Pfad inneren Wachstums befindet, kennt die Bedeutung von Gefühlen, dass Ihr sie nicht unterdrücken solltet, dass Ihr irgendwie mit ihnen zurechtkommen solltet, dass Ihr sie irgendwann schließlich loslassen solltet, nur wie das genau funktionieren soll, ist nicht immer so klar.

Emotionen und Gefühle

Ich möchte zuerst zwischen Emotionen und Gefühlen unterscheiden:

Ich hänge hier nicht an spezifischen Begrifflichkeiten oder Titeln, und Ihr könnt sie auch anders nennen, aber ich will eine Unterscheidung machen zwischen Emotionen im Sinne von Energien, die im Wesentlichen Ausdruck von Missverständnissen sind und Gefühlen oder Energien, die Ausdruck eines höheren Verständnisses sind. Gefühle sind Eure Lehrer, während Emotionen Eure Kinder sind.

Emotionen sind Energien, die sich klar auf den physischen Körper auswirken. Emotionen sind Reaktionen auf Dinge, die Ihr nicht wirklich versteht. Überlegt Euch einmal, was geschieht, wenn Euch ein Wutanfall überkommt. Zum Beispiel, wenn jemand Eure Gefühle über­raschend verletzt und Ihr fühlt, wie Ihr wütend werdet. Ihr könnt das ganz klar in Eurem Körper fühlen: an bestimmten Stellen fühlt Ihr, wie Euer Körper sich verspannt. Diese körperliche Anspannung oder Verfestigung, die diesem energetischen Schock folgt, zeigt, dass da etwas ist, was Ihr nicht versteht. Da kommt eine Energie zu Euch, die Ihr für unge­recht haltet. Das Gefühl, ungerecht behandelt zu werden, kurz gesagt, das Unverständnis, wird durch die Emotion nach außen gebracht. Die Emotion ist der Ausdruck des Unverständnisses, es ist eine energetische Explosion und ein Loslassen.

Wenn das passiert, seid Ihr mit folgender Frage konfrontiert: was mache ich jetzt mit dieser Emotion? Handle ich wirklich dementsprechend? Nehme ich sie als Triebfeder für meine Reaktionen auf andere Menschen oder lasse ich die Emotion unbeachtet und handle auf einer anderen Grundlage?

Bevor wir diese Frage beantworten, will ich die Natur von Gefühlen erklären.

Emotionen sind im Wesentlichen Explosionen des Unverständnisses, die Ihr ganz klar in Eurem Körper spüren könnt. Gefühle, auf der anderen Seite, sind von einer ganz anderen Natur, und werden auch anders wahrgenommen. Gefühle sind ruhiger als Emotionen. Sie sind das Flüstern der Seele, das Euch durch sanfte Anstöße erreicht, ein inneres Wissen oder eine plötzliche intuitive Aktion, die sich im Nachhinein als sehr weise herausstellt.

Emotionen haben immer etwas sehr Intensives und Dramatisches an sich. Denkt nur einmal an Wutausbrüche, Panikattacken, Nervosität oder tiefe Traurigkeit. Emotionen nehmen Euch ganz in Beschlag und zerren Euch aus Eurer spirituellen Mitte heraus. In dem Moment, in dem Ihr sehr emotional reagiert, seid Ihr angefüllt mit einer Energie, die Euch von Eurer Mitte, eurer inneren Klarheit, wegzieht. In diesem Sinne sind Emotionen wie Wolken, die die Sonne verdunkeln.

Damit will ich nichts gegen Emotionen sagen. Emotionen sollten nicht unterdrückt werden, sie sind ein wertvolles Mittel, um Euch selbst besser kennen zu lernen. Aber ich will Euch doch sagen, was die Natur dieser emotionalen Energie ist: es ist eine Explosion des Unver­ständ­nisses. Emotionen reißen Euch immer aus dem Gleichgewicht.
Gefühle, auf der anderen Seite, bringen Euch tiefer ins Gleichgewicht, zu Eurem Zentrum. Gefühle sind am ehesten mit dem verwandt, was Ihr Intuition nennt. Gefühle drücken ein höheres Verstehen, aus, die Art von Verstehen, die sowohl die Emotionen als auch den Verstand übersteigt.

Gefühle haben ihren Ursprung im nicht-körperlichen Bereich, außerhalb des Körpers. Deswegen stehen sie nicht so klar mit irgendeinem Körperteil in Verbindung. Stellt Euch einmal vor, was geschieht, wenn Ihr etwas fühlt, eine Atmosphäre oder eine Stimmung, oder wenn Ihr irgendwelche Vorahnungen in Bezug auf eine Situation habt. Dann ist da eine Art des Wissens in Euch, das von außen zu kommen scheint und nicht eine Reaktion von Euch auf irgendetwas außerhalb von Euch ist. Ihr nehmt es von außen her auf und es „fliegt Euch an wie aus dem Nichts" („aus dem Blauen heraus" wie Ihr es so wundervoll nennt). In so einem Moment kann es sein, dass Ihr eine Öffnung im Herz Chakra wahrnehmt.

Es gibt viele Momente, in denen Euch so ein inneres Wissen anfliegt. Zum Beispiel könnt Ihr etwas von jemandem „wissen", obwohl ihr noch kaum etwas mit ihm oder ihr zu tun hattet. Ihr könnt etwas über die Beziehung zwischen Euch spüren, das später eine wichtige Rolle spielen wird, aber was sich nicht so leicht in Worte fassen lässt - „einfach nur so ein Gefühl"- und das vom Verstand sicher nicht so leicht verstanden wird (das sind die Momente, in denen der Verstand misstrauisch wird und Euch erzählt, dass Ihr da etwas erfindet oder dass Ihr am Überschnappen seid).

Ich will auch noch eine andere Energie erwähnen, die mehr eine „Gefühls"-Natur hat als eine emotionale. Es ist die Freude. Freude kann ein Phänomen sein, das das Emotionale übersteigt. Manchmal empfindet Ihr eine Art von Freude in Euch, die Euch emporhebt, ohne dass dafür ein besonderer Grund vorliegt. Ihr fühlt die Göttlichkeit in Euch und Eure enge Verbunden­heit mit allem, was ist. Ein solches Gefühl kann zu euch kommen, wenn Ihr es am wenigsten erwartet. Es ist so, als ob etwas Größeres Euch berührt oder als ob Ihr eine größere Wirklich­keit berührt. Gefühle lassen sich nicht so leicht erzeugen und deshalb scheinen sie „aus dem Blauen heraus" zu Euch zu kommen. Emotionen haben fast immer eine klare unmittelbare Ursache: ein Auslöser in der Außenwelt, der Eure „Knöpfe drückt".

Gefühle haben ihren Ursprung in Eurem Höheren oder Größeren Selbst. Ihr müsst ganz still sein, um dieses Flüstern in Eurem Herzen zu hören. Emotionen können diese innere Stille und diesen Frieden zerstören. Deswegen ist es so wichtig, emotional ganz ruhig zu werden und unterdrückte Emotionen zu heilen und loszulassen. Nur von Eurem Gefühl aus, das Euch mit Eurer Seele verbindet, könnt Ihr ausgewogene Entscheidungen treffen.

Indem Ihr ruhig und friedlich seid, könnt Ihr mit Eurem ganzen Sein spüren, was in einem bestimmten Moment das Richtige für Euch ist. Entscheidungen auf der Grundlage von Emotionen zu treffen, bedeutet, Entscheidungen aus einer ungleichgewichtigen Position heraus zu treffen. Ihr müsst zunächst die Emotionen loslassen und mit Eurem inneren Kern in Verbindung treten, in dem Klarheit herrscht.

Der Umgang mit Emotionen

Jetzt möchte ich auf die Frage eingehen, wie Ihr am besten mit Euren Emotionen umgeht.

Ich habe gesagt, dass „Gefühle Eure Lehrer und Emotionen Eure Kinder" sind. Die Parallelen zwischen „emotional sein" und „kindisch sein" sind auffallend. Euer „inneres Kind" ist der Sitz der Emotionen. Und dann gibt es da auch noch auffallende Ähnlichkeiten, wie Ihr mit Euren eigenen Emotionen und wie Ihr mit (echten) Kindern umgeht.

Ein Kind ist aufrichtig und spontan in seinen Emotionen, es versteckt oder unterdrückt sie nicht, bis es die Erwachsenen dazu bringen, es zu tun. Die Tatsache, dass Kinder ihren Emotionen freien Lauf lassen, bedeutet allerdings nicht, dass sie sie auf ausgewogene Art und Weise erfahren. Jeder weiß, dass Kinder von ihren Emotionen geradezu überspült werden können (Wut, Angst oder Traurigkeit) und oft unfähig sind, etwas dagegen zu tun. In solchen Situationen kann ein Kind beinahe in seinen Emotionen ertrinken und das macht es unaus­ge­glichen, bringt es aus dem Gleichgewicht.

Einer der Gründe für diese ungezügelte Emotionalität liegt darin, dass das Kind erst vor kurzem eine Welt verlassen hat, in der es so gut wie keine Grenzen gab. In den ätherischen oder astralen Dimensionen gab es nicht solche Einschränkungen und Beschränkungen, wie sie hier in der körperlichen Welt, in diesem festen Körper, vorhanden sind. Die kindlichen Emotionen sind oft „Reaktionen des Unverständnisses" auf diese körperliche Realität. Deswegen brauchen Kinder, während sie heranwachsen, Hilfe und Unterstützung, um mit ihren Emotionen fertig zu werden. Das ist Teil des Prozesses der „ausbalancierten Inkarnation" auf der Erde.

Wie geht ihr jetzt also mit Emotionen um, sowohl in Euch selbst als auch in Euren Kindern?

Emotionen sollten weder bewertet noch unterdrückt werden. Emotionen sind ein lebens­wichtiger Teil von Euch als menschliches Wesen und sollten als solche akzeptiert und respektiert werden. Ihr könnt Euch Eure Emotionen wie Eure Kinder vorstellen, die Eure Aufmerksamkeit und Euren Respekt, aber auch Eure Führung, brauchen.

Eine Emotion sollte am besten als eine Energie angesehen werden, die zu Euch kommt, um Euch zu heilen. Deswegen ist es wichtig, sich nicht total von ihr überwältigen zu lassen, sondern immer noch fähig zu sein, sie von einer neutralen Warte aus zu beobachten. Es ist wichtig für Euch, bewusst zu bleiben. Man könnte es so sagen: Ihr solltet Eure Emotionen nicht unterdrücken, aber Ihr solltet auch nicht darin ertrinken. Denn wenn Ihr darin ertrinkt, wenn Ihr Euch ganz damit identifiziert, wird das Kind in Euch zum Tyrannen, der Euch in die Irre führt.

Das Wichtigste, das ihr mit einer Emotion tun könnt, ist, sie einzulassen, alle Aspekte von ihr zu fühlen, ohne dabei Eure Bewusstheit zu verlieren. Nehmt beispielsweise Ärger. Ihr könnt den Ärger einladen, ganz präsent zu sein, ihn in Eurem Körper an verschiedenen Stellen zu spüren, wobei Ihr ihn gleichzeitig neutral beobachtet. Eine solche Bewusstheit ist heilend. In solchen Fällen umarmt Ihr die Emotion, die ja im Wesentlichen eine Ausprägung des Unverständnisses ist, mit Verständnis. Das ist spirituelle Alchimie.

Emotionen lieben und erziehen

Lasst mich das mit einem Beispiel erklären. Euer Kind hat sich das Knie an dem Tisch aufgeschlagen und es tut richtig weh. Sie ist aufgeregt, schreit vor Schmerz und tritt nach dem Tisch, weil sie wütend auf ihn ist. Sie hält den Tisch für die Quelle ihres Schmerzes.

Emotionale Führung bedeutet, dass die Eltern dem Kind zunächst helfen, ihre Erfahrung zu benennen. „Du bist wütend, nicht wahr - Du hast Schmerzen, richtig?". Es zu benennen ist wichtig. Ihr übertragt die Wurzel des Problems vom Tisch zum Kind selbst. Es ist nicht der Tisch, sondern Du, der verletzt ist, Du bist wütend. Und ja, ich verstehe Deine Emotion!

Die Eltern umarmen die Emotion ihres Kindes mit Verständnis und Liebe. In dem Moment, in dem sich das Kind verstanden und anerkannt fühlt, wird ihr Ärger langsam verschwinden. Der körperliche Schmerz mag durchaus noch da sein. Aber ihr Widerstand gegen diesen Schmerz, der Zorn rund um den Schmerz, kann sich auflösen. Das Kind liest in Euren Augen Mitgefühl und Verständnis und das entspannt und besänftigt ihre Emotionen. Der Tisch, der Auslöser für die Emotion, ist nicht mehr wichtig.

Indem Ihr eine Emotion mit Verständnis und Mitgefühl umarmt, verlagert Ihr den Fokus der Aufmerksamkeit des Kindes von außen nach innen und Ihr lehrt das Kind, Verantwortung für seine Emotion zu übernehmen. Ihr zeigt ihm, dass seine Reaktion auf einen Auslöser von außen nicht automatisch ist, sondern eine Folge von Entscheidungen. Ihr könnt Verständnis oder Unverständnis wählen. Ihr habt die Wahl, ob Ihr kämpfen oder akzeptieren wollt. Ihr könnt wählen.

Das trifft genauso auf die Beziehung zu Euren eigenen Emotionen, zu Eurem eigenen inneren Kind, zu. Eure Emotionen zuzulassen, ihnen einen Namen zu geben und zu versuchen, sie zu verstehen, heißt, Euer inneres Kind wirklich zu respektieren und wertzuschätzen. Die Verlagerung vom „außen" nach „innen", die Übernahme von Verantwortung für die Emotion, hilft Euch dabei, ein inneres Kind zu erschaffen, das niemanden zu verletzen versucht, das sich nicht als Opfer fühlt. Starke Emotionen - sei es Zorn, Trauer oder Angst -, enthalten immer das Element der Hilflosigkeit, z.B. das Gefühl, dass Ihr das Opfer von etwas seid, was außerhalb von Euch liegt. Wenn Ihr Euch aber nicht auf die Umstände außerhalb von Euch selbst, sondern auf Eure Reaktionen und Euren Schmerz konzentriert, dann könnt Ihr die äußere Welt als Ursache Eurer Emotion „vom Haken lassen". Ihr kümmert Euch nicht so sehr darum, was der Auslöser für die Emotion war. Ihr wendet Euch komplett nach innen und sagt zu Euch selbst: okay, das war meine Reaktion und ich verstehe, weshalb es so war. Ich verstehe, wieso ich so empfinde, wie ich es tue und ich werde mich darin selbst unterstützen.

Wenn Ihr Euch Euren Emotionen in dieser liebevollen Weise zuwendet, dann ist das befreiend. Es erfordert allerdings eine Art von Selbst-Disziplin. Die äußere Realität als „Wurzel des Bösen" zu entlassen und selbst volle Verantwortung zu über­nehmen, bedeutet, dass Ihr anerkennt, dass Ihr „Euch entschieden habt", auf diese bestimmte Weise zu reagieren. Ihr hört auf, darüber zu debattieren, wer Recht hat und wer nicht, wer für was die Verantwortung trägt, und Ihr lasst einfach die ganze Kette von Ereignissen, die jenseits Eurer Kontrolle lagen, los. „Ich erlebe jetzt diese Emotion im vollen Bewusstsein, dass ich mich entschieden habe, es zu tun". Das heißt es, Verantwortung zu übernehmen. Das ist Mut!

Die Selbstdisziplin liegt darin, dass Ihr aufhört, Recht haben zu wollen oder das hilflose Opfer zu sein. Ihr hört auf damit, Euch wütend, missverstanden und auf so viele andere Arten als Opfer zu fühlen, die sich manchmal ganz gut anfühlen können (oft mögt Ihr die Emotionen, die Euch am meisten plagen). Verantwortung zu übernehmen, ist ein Akt der Bescheidenheit. Es bedeutet, aufrichtig mit Euch selbst zu sein, auch in Euren schwächsten Momenten.

Das ist die Selbstdisziplin, die Euch abverlangt wird. Zur selben Zeit erfordert diese Art des nach-Innen-Gehens höchstes Mitgefühl. Ihr müsst die Emotionen, die Ihr Euch als Eure eigene Schöpfung anzuerkennen vorgenommen habt, auch mit sanftem Verständnis betrachten. „Ihr habt Euch diesmal für den Ärger entschieden, nicht wahr?" könnte etwas sein, was Ihr über Euch selbst erfahrt. Mitgefühl sagt Euch „okay, ich kann sehen, wie es dazu kam und ich verzeihe Dir". „Wenn Du vielleicht meine Liebe und meine Unterstützung klarer spüren kannst, wirst Du Dich nicht dazu hinreißen lassen, das nächste Mal wieder so zu reagieren".

Das ist die wahre Rolle des Bewusstseins im Selbstheilungsprozess. Das ist es, was mit spiritueller Alchimie gemeint ist. Das Bewusstsein kämpft gegen nichts an und lehnt nichts ab; es umgibt die Dunkelheit mit Bewusstheit. Es umgibt die Energien des Missverständnisses mit Verständnis und verwandelt so Metall in Gold. Bewusstheit und Liebe sind im Wesentlichen dasselbe. Sich bewusst zu sein, bedeutet, etwas so sein zu lassen, wie es ist, und es mit Eurer Liebe und Eurem Mitgefühl zu umgeben.

Emotionen zulassen

Häufig denkt Ihr, dass „Bewusstheit alleine" nicht ausreicht, um eure emotionalen Probleme in den Griff zu kriegen. Ihr sagt: „Ich weiß, dass ich Emotionen unter­drückt habe, ich kenne den Grund dafür, ich bin mir dessen bewusst, aber sie gehen nicht weg."

In diesem Fall habt Ihr einen versteckten Widerstand gegen diese Emotion in Euch. Ihr haltet sie auf Distanz, aus Furcht, dass sie Euch überwältigt. Aber Ihr werdet nie von einer Emotion überwältigt, wenn Ihr Euch bewusst entscheidet, sie zuzulassen.

Solange Ihr die Emotion auf Distanz haltet, liegt Ihr mit ihr im Krieg. Ihr kämpft gegen sie an und sie wird sich auf unterschiedlichste Weise gegen Euch wenden. Ihr könnt sie am Ende nicht von Euch abwenden. Sie wird sich in Eurem Körper als Schmerz oder als Spannungsgefühl festsetzen oder als Depression. Sich abgeschlagen oder ausgelaugt zu fühlen ist ein klares Zeichen dafür, dass Ihr bestimmt Emotionen unterdrückt.

Das Problem besteht darin, dass Ihr den Emotionen gestatten müsst, Euer Bewusst­sein vollkommen zu durchdringen. Wenn Ihr nicht genau wisst, welche Emotionen da sind, könnt Ihr damit beginnen, die Anspannungen in Eurem Körper zu analy­sieren. Dies ist ein Einfallstor für Emotionen. In Eurem Körper ist alles abgespeichert. Wenn Ihr zum Beispiel Schmerz oder Anspannung im Bereich Eures Magens spürt, könnt Ihr mit Eurem Bewusstsein dorthin gehen, und nachfragen, was los ist. Lasst die Zellen Eures Körpers zu Euch sprechen. Oder stellt Euch vor, dass genau jetzt ein Kind dort ist. Bittet dieses Kind, Euch zu zeigen, welche Emotion in ihr oder ihm vorherrscht.

Es gibt eine Menge Wege, auf denen Ihr mit den Emotionen in Euch Kontakt auf­nehmen könnt. Es ist unerlässlich, dass Ihr Euch klarmacht, dass die Energie, die hier feststeckt, sich bewegen will. Diese Energie will losgelassen werden und klopft deshalb als körperliches Problem oder als ein Gefühl von Stress oder Depression an Eure Tür. Euer Job ist es, Euch wirklich zu öffnen und darauf vorbereitet zu sein, die Emotion zu empfinden.

Kinder und Emotionen

In Euren Gesellschaften besteht so eine große Verwirrung über Emotionen. Das ist, unter anderem, vor allem dann offensichtlich, wenn es um die Frage geht, wie Ihr Eure Kinder erziehen sollt. Kinder sind natürlich emotional viel spontaner als Ihr als Erwachsene. Das schafft Probleme. Was, wenn manche Eurer moralischen Grenzen überschritten werden? Was, wenn die Situation außer Kontrolle gerät und Chaos daraus entsteht? Muss man Kinder disziplinieren oder soll man sie sich frei entfalten lassen? Müssen Emotionen kontrolliert werden oder nicht?

Was bei der Erziehung von Kindern vor allem wichtig ist, ist, dass sie lernen, ihre Emotionen zu verstehen. Zu verstehen, wo sie herkommen und die Verantwortung für sie zu übernehmen. Mit Eurer Hilfe kann das Kind lernen, Emotionen als „Explo­sionen des Unverständnisses" zu verstehen. Dieses Verständnis befreit und bringt Euch wieder in Eure Mitte zurück, ohne dabei die Emotionen zu unterdrücken. Die Eltern bringen den Kindern bei, Emotionen auf diese Weise zu betrachten, indem sie selbst das lebende Beispiel dafür sind.

Alle Fragen, die Ihr in Bezug auf Kindererziehung habt, betreffen auch Euch selbst. Wie geht Ihr mit Emotionen um? Seid Ihr streng zu Euch selbst? Wenn Ihr Euch eine längere Zeit traurig oder wütend gefühlt habt, ruft Ihr Euch dann selbst zur Ordnung, indem Ihr Euch sagt: „Jetzt mach schon, geh weiter und lass Dich nicht so hängen!"?. Unterdrückt Ihr Eure Emotionen? Habt Ihr das Gefühl, dass es gut und wichtig ist, Euch selbst zu disziplinieren?

Wer hat Euch das beigebracht? Waren es Eure Eltern?

Oder neigt Ihr zum anderen Extrem? „Watet" Ihr in Euren Emotionen, weigert Ihr Euch, sie loszulassen? Dies kommt auch sehr häufig vor. Es kann sein, dass Ihr Euch für eine lange Zeit als Opfer der Umstände betrachtet habt, z.B. Eurer Erziehung, Eures Partners oder Eurer Arbeitsumgebung. Zu einem bestimmten Zeitpunkt kann es sehr befreiend gewesen sein, mit dem Ärger in Euch über die negativen Dinge, die Euch beeinflusst haben, in Kontakt zu kommen. Zorn kann Euch dabei geholfen haben, Euch von diesen Einflüssen zu befreien, und Euren eigenen Weg zu gehen. Aber es kann sein, dass Ihr so sehr in Eurem Ärger aufgeht, dass Ihr ihn gar nicht mehr aufgeben wollt. Anstatt einfach ein Einfallstor zu sein, wird er zu einer „Lebens­weise". Das führt zu einer Art Opferrolle, die überhaupt keine heilende Wirkung mehr hat. Es hält Euch davon ab, wirklich aus Eurer eigenen Macht heraus zu leben. Es ist sehr wichtig, die Verantwortung für Eure eigenen Gefühle zu übernehmen und nicht „absolute Wahrheiten" daraus zu machen. Wenn Ihr ihnen den Status einer Wahrheit gebt, anstatt sie als „Explo­sio­nen des Unverständnisses" zu betrachten, dann werdet Ihr Euer Handeln darauf abstellen und das wird zu unausgewogenen Entscheidungen führen.

Dasselbe passiert mit Kindern, die zu viel emotionalen Freiraum haben. Sie „schnappen über" und werden unkontrollierbar; sie werden zu kleinen Tyrannen und das ist nicht gesund. Emotionales Chaos ist für die Kinder genauso unerfreulich wie für die Eltern.

Kurz gesagt, Ihr könnt entweder zu strikt oder zu nachlässig im Ungang mit Euren Emotionen (und gleichermaßen mit Euren Kindern) sein. Ich möchte ein bisschen näher auf die „nachlässige" Methode eingehen, denn das scheint heutzutage ein größeres Thema zu sein. Seit den „Sechzigern" gab es eine kollektive Erkenntnis, dass es nichts bringt, Emotionen zu unterdrücken, weil man damit seine Spontaneität und Kreativität, ja genauer gesagt, seine Seele abtötet. Solche Gesellschaften bringen disziplinierte und folgsame Kinder hervor, die sich mehr um die Regeln kümmern als um die Einflüsterungen ihres Herzens und das ist eine Tragödie - sowohl für die Gesellschaft als auch für den Einzelnen.

Aber wie steht es dann mit dem anderen Extrem? Wie steht es damit, Emotionen so zu rechtfertigen, dass sie die Regie übernehmen und Euer Leben bestimmen?

Ihr könnt in Euch sehr gut beobachten, ob es da Emotionen gibt, die Ihr so sehr schätzt, dass Ihr sie wirklich als eine Wahrheit betrachtet (anstatt sie zu sehen, als was sie wirklich sind: Explosionen des Unverständnisses). Mit diesen Emotionen habt Ihr Euch identifiziert. Oft genug handelt es sich gerade um die Emotionen, die euch eine Menge Leid verursachen. Zum Beispiel: Opfergefühle („ich kann das nicht tun", „ich kann nichts dagegen machen"), Führerrolle („ich kümmere mich darum", „ich mach das schon"), Traurigkeit, Angst, Anspannung etc.. Dies sind alles Emotionen, die schmerzhaft sind, aber Euch doch, auf anderer Ebene etwas geben, an was Ihr Euch festhalten könnt.

Nehmt zum Beispiel das Gefühl, „ein Opfer zu sein". Dieses Gefühlsmuster kann Vorteile haben. Es kann Euch ein Gefühl der Sicherheit verschaffen. Es befreit Euch von bestimmten Verpflichtungen oder Verantwortlichkeiten. „Ich kann doch nichts dagegen tun, oder etwa nicht?" Es ist eine dunkle Ecke, in der Ihr sitzt, aber sie scheint zumindest sicher zu sein.

Die Gefahr, wenn Ihr Euch mit solchen Gefühlsmustern für eine längere Zeit identifiziert oder „mit ihnen verschmelzt", besteht darin, dass Ihr den Kontakt zu Eurer wahren Freiheit, Eurem innersten göttlichen Kern, verliert.

Es mag Dinge auf Eurem Lebensweg gegeben haben, die ganz berechtigt Emotionen von Ärger oder Widerstand in Euch hervorgerufen haben. Das kann in Eurer Jugend passiert sein, später oder sogar in früheren Leben. Es ist sehr wichtig, dass ihr Euch diesen Emotionen bewusst stellt und dass Ihr Euch des Ärgers, der Traurigkeit oder jeder anderen stark emotional befrachteten Energie in Euch bewusst werdet. Aber an einem bestimmten Punkt müsst Ihr die Verantwortung für Eure Emotionen übernehmen, weil sie Eure Reaktionen auf ein äußeres Geschehnis darstellen.

Meisterschaft

Wirklich in der Mitte, klar und machtvoll und spirituell ausbalanciert zu sein, bedeutet, volle Verantwortung für alle Emotionen in Euch zu übernehmen. Ihr könnt dann die Emotion von (beispielsweise) Ärger in Euch selbst wahrnehmen und gleichzeitig sagen: das war meine Reaktion auf bestimmte Vorkommnisse. Ich umgebe diese Reaktion mit Verständnis, aber gleichzeitig nehme ich mir vor, sie loszulassen.

Es geht im Leben nicht darum, Recht zu haben; es geht darum, frei und ganz zu sein. Es ist sehrbefreiend, alte emotionale Antworten loszulassen, die zu einem „Lebensstil" geworden sind.

Man könnte sagen, es geht nur darum, den schmalen Mittelweg zwischen dem Unterdrücken von Emotionen und dem Ertrinken in Emotionen zu finden. Auf beiden Seiten wurdet Ihr mit Meinungen und Idealen erzogen, die nicht in Übereinstimmung mit der Natur spiritueller Alchimie sind. Das Wesen spirituellen Wachstums besteht darin, dass Ihr nichts unterdrückt, gleichzeitig aber volle Verantwortung dafür übernehmt.

Ich fühle das, ich habe diese Reaktion gewählt, also kann ich es auch heilen. Beansprucht Eure Meisterschaft, ist meine wirkliche Botschaft an Euch.

Vielleicht ist es kein Mittelweg, aber ein anderer Weg.

Es geht immer um spirituelle Meisterschaft. Indem Ihr alles akzeptiert, was da in Euch ist, erhebt Ihr Euch darüber und werdet zum Meister. Meisterschaft ist sowohl stark als auch sanft. Sie ist sehr freigiebig und verlangt doch große Disziplin: die Disziplin des Mutes und der Aufrichtigkeit.

Beansprucht Eure Meisterschaft, werdet zum Meister dieser emotionalen Puzzleteilchen, die Euch quälen, oft ohne dass Ihr es so richtig merkt. Seht sie Euch an, übernehmt die Verantwortung. Lasst Euch selbst nicht durch unbewusste emotionale Verletzungen antreiben, die Euch auf Abwege führen und Euren Weg zu innerer Freiheit blockieren. Es gibt keine äußerlichen Instrumente oder Mittel, diese Emotionen zu entfernen. Nur durch ihre Bewusstwerdung, durch Stärke, Entschlossenheit und Mitgefühl, können sie ins Licht entlassen werden.

Auf emotionaler Ebene ganz und frei zu werden ist einer der wichtigsten Aspekte spirituellen Wachstums. Zum Abschluss möchte ich Euch sagen: macht es nicht schwieriger als es ist. Der spirituelle Weg ist ein einfacher Weg. Es geht darum, Euch selbst zu lieben und um innere Klarheit. Es bedarf keiner spezifischen Kenntnisse oder irgendwelche spezieller Rituale, Regeln oder Methoden. Alles, was Ihr für Euer spirituelles Wachstum benötigt, ist in Euch.

Wenn Ihr einen ruhigen Moment findet, geht zu der Gefühlsseite in Euch. Lasst Euch von dieser Gefühlsseite sagen, was in Euch geklärt und beseitigt werden sollte. Verlasst Euch auf Eure Intuition. Arbeitet daran. Glaubt an Euch selbst. Ihr seid die Meister Eures Lebens, die Meister Eures einzigartigen Weges zu Liebe und Freiheit.

Das Spiel der Aufmerksamkeit